Дело № 2-5567/2023
УИД 61RS0022-01-2023-005869-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 15.11.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при помощнике судьи: А.Н. Панцыревой,
с участием: представителя истца – адвоката Малыхина А.М.,
представителя ответчика – адвоката Полищука Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры № расположенной в <адрес>, его право зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГР по Ростовской области. Сособственником ? доли квартиры является ответчица. Доли в праве общей собственности установлены решением Таганрогского городского суда от 02.06.2021г. В связи с расторжением брака с ответчицей, истец был вынужден выехать на постоянное место жительства по адресу г. <адрес>. Однако, он не имеет иного собственного жилья и вынужден проживать совместно с матерью. Ответчица, в добровольном порядке отказывается от определения порядка пользования квартирой, принадлежащей им в равных долях, при том, что порядок пользования может быть определён, поскольку площадь квартиры составляет 76,8 кв.м., квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 19,2 и 19,5 кв.м., и имеет все виды благоустройства.
Истец просил суд определить порядок пользования квартирой № <адрес> в соответствии с долями собственников, выделив ему в пользование жилую комнату № 1 площадью 19,2 кв.м.; выделить в пользование ответчице жилую комнату № 5 площадью 19,5 кв. м.; выделить в совместное использование места общего пользования в указанной квартире, а именно коридор (помещение №4) площадью 10 кв.м кухню (помещение № 3) площадью 23,1 кв.м., и санузел (помещение № 2) площадью 5 кв.м..
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суд от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых указано на следующее: ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласна, истец выехал добровольно из квартиры, заявленный истцом иск не преследует собой цели защиты прав как собственника, а направлен исключительно на причинение вреда ответчику. Ранее истец обращался в суд с иском о разделе супружеского имущества, 03 августа 2023 года было возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда. Со стороны истца в отношении ответчика существует открытый негативный настрой и отношение, что подтверждается обращениями ответчика в правоохранительные органы. В квартире проживает общая несовершеннолетняя дочь. Так как ребенок растет и развивается ей необходима отдельная жилая комната и как член семьи собственника, ее права также подлежат защите как и собственника. С момента расторжения брака, ответчик проживает с гражданским супругом в квартире, в комнате №1, в комнате №5 проживает несовершеннолетняя дочь ФИО10. Истец по делу, длительное время избегает встреч с собственным ребенком, не оплачивает алименты на ее содержание.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Малыхин А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Та же позиция отражена в заявлении его доверителя, он полностью поддерживает исковые требования, просит удовлетворить. Также суду пояснил, что в виду разных конфликтных ситуаций, чтобы не усугублять развитие конфликта, истец как мужчина, взял на себя эту обязанность, выехал из квартиры.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Полищук Д.В. действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также суду пояснил, что порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился, они проживали совместно, после расторжения брака истец выехал. Несовершеннолетняя дочь изначально проживала в комнате площадью 19,5, а супружеская спальня была площадью 19,2. В настоящее время его доверительница проживает в комнате 19,2, а дочь проживает в комнате 19,5, других изолированных комнат в квартире нет. Его доверительница возражает против какого-либо совместного проживания, потому как есть конфликтные отношения между бывшими супругами.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности также принадлежат 1/2 доли данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-30).
Общая площадь квартиры составляет 76,8 кв. м, жилая площадь – 38,7 кв. м. Квартира состоит из двух жилых комнат №1, площадью 19,2 кв.м. и №5, площадью 19,5 кв.м.; коридора, площадью, 10,0 кв.м.; кухни, площадью 23,1 кв.м.; санузла площадью 5 кв.м..
В квартире также проживает совместная несовершеннолетняя дочь истца и ответчика ФИО10.
Порядок пользования квартирой, между сторонами не сложился, т.к. до расторжения брака, они проживали в квартире совместно, после расторжения брака истец ФИО1 в квартире не проживает, ответчик с ребенком пользуются всей квартирой. Как следует из пояснений ответной стороны, ФИО2 занимает комнату №1 площадью 19,2 кв.м., комнату №5 площадью 19,5 кв.м. занимает ФИО10
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой, которое бы устраивало всех собственников не достигнуто.
Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования квартирой.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
У сторон возникают разногласия по вопросу пользования квартирой.
В квартире имеется две изолированные жилые комнаты, общая жилая площадь квартиры составляет 76,8 кв.м., жилая площадь 38,7 кв.м. таким образом, на 1/2 долю как истца так и ответчика приходится 19,3 кв.м., в квартире комнат с таким метражом нет, истец просит выделить ему комнату площадью 19,2 кв.м.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, иной вариант порядка пользования квартирой, отличающийся от предложенного истцом не заявляет, просто возражает против иска, ссылается на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения и их совместное проживание в одной квартире не возможно, указывая также на то, что в квартире уже проживает ее гражданский муж, и она с ним занимает одну из двух комнат, а вторую комнату занимает общая дочь истца и ответчика.
При этом, ответчица, фактически используя спорную квартиру полностью, не только для проживания совместной с истцом дочери, но и для своего проживания и своего гражданского мужа, без соответствующей компенсации, при том, что ее доля составляет лишь ? часть, чем нарушаются права истца как сособственника остальной 1/2 части квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд откладывал судебное заседание для того, чтобы стороны обсудили условия мирового соглашения, варианты разрешения вопроса о выкупе доли, но стороны его не достигли.
Проживание в спорной квартире несовершеннолетней дочери сторон не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку при удовлетворении исковых требований истца права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются, поскольку она не теряет право проживать и пользоваться всей спорной квартирой.
То обстоятельство, что истец выехал из квартиры после развода с ответчицей, и не проживает там в настоящее время, не может служить основанием для отказа в иске. В обоснование иска истец указывает, что он не имеет иного собственного жилья и вынужден проживать с матерью. Таким образом, определяя порядок пользования квартирой, истец желает реализовать свои права, в том числе на проживание в жилом помещении, в котором ему принадлежит на праве собственности 1\2 доля.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и суд считает определить следующий порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 19,2 кв.м. выделить в пользование истца, комнату площадью 19,5 кв.м выделить в пользование ответчика и дочери.
Указанный вариант не требует перепланировки, выделяемая истцу комната, истребуемая им, меньше по размеру, чем та, которая выделяется ответчице.
Кроме того, в общем пользовании остается изолированная кухня большой площадью 23, 1 кв.м.
Иной технической возможности выдела в пользование каждому сособственнику отдельной комнаты в спорной квартире не имеется.
Коридор, кухню, санузел (туалет, ванную), необходимо оставить в общем пользовании.
В связи с этим суд считает, что данный вариант порядка пользования квартирой соответствует требованиям закона, не нарушает прав сторон по делу, отвечает по размерам размеру имеющихся у собственников долей.
В спорной же квартире истец имеет 1/2 долю в праве собственности, его доля является значительной, истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, иного жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем, истец имеет право на определение порядка пользования спорной квартиры с сособственником в силу прямого указания закона.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой №31, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату №1 площадью 19,2 кв.м., в пользование ФИО2 комнату №5 площадью 19,5 кв.м., коридор, кухню, санузел (туалет, ванную), оставить в общем пользовании.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 года.