Дело № 2-4503/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006629-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 31 октября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 480 367 рублей сроком на 120 месяцев под 12,7% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 08 июня 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Столичное АВД». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 547 870 рублей 96 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 678 рублей 71 копейки.

Определением судьи от 11 июля 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глава, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 31 октября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 480 367 рублей под 12,7 % годовых со сроком погашения 31 октября 2029 года.

Как следует из указанного договора, кредит предоставлен с целью реструктуризации задолженности по договору от 28 сентября 2018 года № 625/0006-0700738 (пункт 17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела.

08 июня 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор об уступке прав (требований) № 383/2021/ДРВ, согласно которому к ООО «Столичное АВД» перешло право требования, в том числе к ФИО1

Как следует из условий кредитного договора (п. 13), ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 08 июня 2021 года составляет в части основного долга в сумме 474 406 рублей 44 копейки, в части процентов 73 464 рубля 52 копейки, в общей сумме 547 870 рублей 96 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам соответствуют условиям кредитного договора и у суда сомнений не вызывают.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Общества, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2019 года в общей сумме 547 870 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 678 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова