мировой судья судебного участка № 20

Горномарийского судебного района РМЭ

Якимова Т.А.

дело № 10-1-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 20 ноября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ, государственного обвинителя Кибардина В.Н.,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Толстова С.В. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, по апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ К.В.НБ. осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату, участвующему в деле по назначению, в размере 7000 рублей.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат ТолстовС.В. указывает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. Обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что он был вынужден оговорить себя, так как со стороны оперативных работников на него было оказано моральное давление. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у своего друга ФИО6, с которым дружит с детства. Приходил к нему после обеда, потом покупали спиртное и понемногу употребляли. Уходил от него уже поздно. Также был у него и ДД.ММ.ГГГГ, только до обеда. Кроме того, у него болят ноги, и он по этой причине в д.Работник не пошел бы. В гостах у родственника Потерпевший №1, он был в последний раз за 2-3 недели до пожара, когда его приглашали помыться в баню. Свидетель ФИО6 подтвердил показания своего друга детства - ФИО1 в части нахождения последнего у него в гостях в д. Озерки ДД.ММ.ГГГГ с обеда до позднего вечера каждый день. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 не причастен к пожару, он неоднократно ему жаловался, что на него оказывают давление оперативные работники полиции. Свидетель ФИО7 показала, что не согласна с тем, что ее брат ФИО2 причастен к пожару. В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что К.В.НБ. не мог устроить пожар, он оговорил себя. На момент пожара К.В.НБ. передвигался плохо с помощью палки. К показаниям ФИО9, обвиняющим ФИО1 в пожаре, необходимо относиться критически, так как они не соответствуют действительности. Кроме того, защитник считает, что местонахождение ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния является д. Озерки, а не д. Работник. Выводы мирового судьи о том, что отсутствие сведений о месте нахождения абонентского устройства ФИО1 в период времени 17 часов 40 минут до 19 часов 18 минут, не опровергает возможность нахождения ФИО1 в д.Работник в период инкриминируемого ему деяния является ошибочными. Они носят предположительный и вероятностный характер, что недопустимо. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого ФИО1 Полагает, что совокупность изложенных выше доказательств позволяет сделать категорический вывод о том, что ФИО1 не причастен к пожару в хозяйстве Потерпевший №1 в д. <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 час. до 19.00 час. Кроме как признания ФИО1 своей вины в ходе дознания, иных доказательств о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, сторона обвинения суду не представила. При таких обстоятельствах все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого ФИО1 и в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Просит приговор в отношении ФИО1 полностью отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с правом реабилитации.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указал, что приговор мирового судьи является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 вину свою в совершении ему инкриминируемого преступления не признал и показал, что он не совершал данного преступления, а в процессе следствия под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудника полиции взял вину на себя. Также все представленные обвинительной стороной факты и свидетели не имеют доказательной базы, и противоречат сами себе. В судебном заседании допрошены все свидетели, которые дали показания о невиновности ФИО1 В судебном заседании допрошен ФИО6, который показал, что К.В.НБ. был у него ДД.ММ.ГГГГ., так же остальные свидетели пожара не видели ФИО1 в период времени как утверждает сторона обвинения 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. Допрошенный в суде свидетель обвинения ФИО9 сказал, что он подписал чистый листок. Свидетель ФИО11, с которого были взяты объяснения на суде, показал, что не знает ФИО1 По данным геолокации ФИО1 не мог находиться в зоне пожара, но сторона обвинения не взяла во внимание и не перепроверила данные предоставленные компанией сотовой связи. При таких обстоятельствах все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого ФИО1 и в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении Горномарийский межрайонный прокурор Кибардин В.Н. указал, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению на основании ст.ст.389.17, ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Как следует из приговора, суд сослался на объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материале проверки МО МВД России «Козьмодемьянский» КУСП №, как на одно из доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления. Полагает, что указанное объяснение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к порядку проведения допроса свидетеля, предусмотренные ст.189 УПК РФ (не разъяснены права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия). При таких обстоятельствах ссылка на объяснение ФИО11 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Как следует из приговора суд, среди прочих, положил в основу признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-218) и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-228). Сведения, изложенные в этих доказательствах, а именно о месте оставления окурка от сигареты и механизме образования возгорания, изначально не были известны правоохранительным органам, и нашли свое подтверждения по результатам расследования. Таким образом ФИО1 сообщил правоохранительным органам информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив в результате несправедливое наказание. При таких обстоятельствах, размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит снижению. Кроме того, судом со ссылкой на ст. 132 УПК РФ принято решение о частичном взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в размере 7000 рублей, а в остальной части – возмещении за счет средств федерального бюджета. В ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника адвоката Толстова С.В., назначенного дознавателем и судом в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ. Так, расходы, связанные с вознаграждением адвоката на стадии предварительного расследования составили 15 550 рублей (т.2 л.д.39, 85), на стадии судебного разбирательства - 28 080 рублей, а всего в сумме 43 630 рублей. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 является совершеннолетним лицом, трудоспособен, инвалидности или заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, в связи с чем оснований для его частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Полагает, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. С учетом изложенного, прокурор просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, положенное судом в основу приговора; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со снижением назначенного наказания до 80 часов обязательных работ; взыскать с ФИО1 процессуальные издержки (расходы на вознаграждение адвоката Толстова С.В.) на общую сумму 43 630 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – Горномарийский межрайонный прокурор Кибардин В.Н. указал, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, являются обоснованными. Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем апелляционные жалобы защитника – адвоката Толстова С.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Толстов С.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшего поддержал, просил приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор с правом реабилитации, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель – Горномарийский межрайонный прокурор Кибардин В.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам, а апелляционные жалобы защитника ТолстоваС.В., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО1, не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств о желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных представления и жалоб в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть в судебном заседании апелляционную жалобу без участия осужденного ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты и потерпевшего о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактически обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом решения подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО9, пояснениями специалиста ФИО12, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний подозреваемого на месте с участием его защитника, в которых ФИО1 признал свою вину в совершении преступления. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил свои показания, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям признает достоверными именно его первоначальные показания, вопреки доводам осужденного об обратном.

Судом первой инстанции проверялись доводы об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1, но обосновано опровергнуты исследованным контрольным производством № по проверке обращения ФИО1 на имя Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ о незаконных действиях сотрудников МО МВД России «Козьмодемьянский» в ходе получения объяснений о поджоге бани ДД.ММ.ГГГГ и показаниями следователя ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, Из полученных им объяснений следует, что сотрудники полиции на К.В.НВ. давления не оказывали, заявление от его имени написал потерпевший по делу, с заявлением он не знакомился, только подписал его.

Судом первой инстанции дана оценка показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО6 Данные показания отвергнуты исследованными доказательствами и устанавливают те же обстоятельства о характере и локализации пожара, принадлежности сгоревших строений потерпевшему. Показания ФИО6 в части нахождения ФИО1 у него дома опровергаются исследованными в судебном заседании информации о соединениях и геолакации абонентского номера и устройства ФИО1 и ФИО6, а также пояснениями специалиста ФИО12

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в период произошедших событий трудностей при ходьбе не испытывал, передвигался самостоятельно, без трости, что подтверждено исследованным в судебном заседании письмом ГБУ РМЭ «Козьмодемьяска МБ», а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15

Вопреки доводам защитника Толстова С.В. и потерпевшего Потерпевший №1, оснований ставить под сомнения представленную информацию о местонахождении абонентского устройства ФИО1 не имеется.

Представленная информация ПАО Вымпелком о месте нахождения абонентского устройства ФИО1, с учетом пояснений специалиста ФИО12, отсутствие сведений о месте его нахождения, не опровергает возможность нахождения ФИО1 по месту совершения преступления в период инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, апелляционные жалобы защитника Толстова С.В., потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании ст. 389.15, 389.17 389.18 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в связи с неправильными применением уголовного закона.

Как следует из материалов проверки по заявлению Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО11 сведений о разъяснении ему прав, ответственности, а также порядка производства соответствующих следственных действий не имеется.

Однако суд первой инстанции сослался в приговоре на сведения указанные в этих объяснениях, как на доказательство вины ФИО1, что противоречит требованиям закона (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить, исключить ссылку на объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материале проверки МО МВД России «Козьмодемьянский» КУСП №, как на доказательство виновности ФИО1

Остальную совокупность представленных обвинением доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виннового, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции учел такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья, явку с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства также и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершенного преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из приговора суд, среди прочих, положил в основу признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные в этих доказательствах, а именно о месте оставления окурка от сигареты и механизме образования возгорания, изначально не были известны правоохранительным органам, и нашли свое подтверждение по результатам расследования.

Таким образом, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции новую, ранее не известную им информацию об обстоятельствах преступления, совершил активные действия в подтверждении своих показаний, что в контексте разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит снижению.

Приговором с осужденного ФИО1 взысканы в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 рублей, а в остальной части - 36630 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 является совершеннолетним лицом, трудоспособен, инвалидности или заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

Таким образом, принятое судом решение в приговоре о частичном взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств;

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное по ст. 168 УК РФ до 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ;

- взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на общую сумму 43630 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Толстова С.В., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Д.И. Пестов