Решение по делу № 2-7788/2025 от 10.09.2025 | Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

Категория дела О расторжении договора займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора займа № от <дата>, заключенный между акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и <ФИО>; взыскании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, между акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и <ФИО> были заключены договоры займа: договор займа № от <дата> на сумму 2500 000 рублей, сумма займа была

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

72RS0014-01-2025-004867-75

Дело № 2-7788/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МАО Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ФИО2; взыскании задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752861, 45 рублей; о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ФИО2; взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734838,71 рублей; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 69877 рублей, мотивируя требования тем, что между АО «ТОДЭП» и ФИО2 были заключены следующие договоры займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000 рублей, сумма займа была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 рублей, сумма займа была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами установлен порядок погашения займа: ежемесячными платежами путем удержаний денежных средств из заработной платы: по 30 000 рублей - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; по 25 000 рублей - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента заключения договора займа обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор с истцом по собственному желанию. С указанной даты ответчик, как сторона договора займа должен был самостоятельно в добровольном порядке производить погашение остатка задолженности по договору займа в установленном договором порядке: путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет истца, однако с даты увольнения ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения текущей задолженности.

Таким образом образовалась задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 275000 рублей. После осуществления указанных действий ответчик снова прекратил периодическое погашение задолженности по договорам займа, по состоянию на дату предъявления настоящего иска общая задолженность ответчика составляет 1487700,16 рублей: по договору займа №– 752861,45 рублей, по договору займа № – 734838,71 рублей, в том числе просроченная к оплате задолженность по договору займа № – 240 000 рублей; по договору займа № – 200 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ФИО2 были заключены договоры займа: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000 рублей, сумма займа была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 000 рублей, сумма займа была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договорам займа, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 69 877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 861,45 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 877 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →