№2-7960/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности от 16.11.2020 ФИО7, представителя ответчика ФССП России, Управления ФССП России по Тюменской области, Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО8 по доверенностям №Д-00073/22/99-ДА от 17.01.2022, №Д-72907/22/28 от 18.04.2022, №Д-72907/22/29 от 18.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ( далее по тексту- ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( далее по тексту УФССП России по <адрес>), мотивируя тем, что в рамках находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.А. исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с истца в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО11, произведена передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ( прежний №) взыскателю ФИО10 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судебными актами установлено, что задолженность по алиментам у истца по настоящему спору на день передачи имущества отсутствовала. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО16 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о возложении обязанности на судебного пристава, принято новое решение, которым на судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> возложена обязанность принять меры к возврату имущества ФИО6, переданного взыскателю ФИО10 по акту нереализованного имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до момента изъятия автомобиля истец просил отложить исполнительные действия в части реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по принятию мер к возврату имущества ФИО6, которое не исполнено. На день подачи иска установлена невозможность возврата автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, гражданская ответственность владельца застрахована ДД.ММ.ГГГГ ( страхователь ФИО2), на автомобиль имеются ограничения по двум исполнительным производствам. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя на основании отчета об оценке №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за счет средств казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебные приставы-исполнители ФИО16 ФИО3 ФИО18, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление в письменном виде, которым просит дело рассмотреть в его отсутствие. Интересы истца в суде представляет ФИО15 Также в судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО3 К.А., уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 требования иска поддержал по указанным в нем доводам, настаивая на определении размера реального ущерба по представленному отчету на актуальную дату.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по <адрес>, ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.А. исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с истца в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО11, произведена передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля марки Субару Легаси взыскателю ФИО10 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Между тем, судебными актами установлено, что задолженность по алиментам у истца по настоящему спору на день передачи имущества отсутствовала, о чем свидетельствуют решение ФИО16 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26, 27-32, 33-37 ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены действия по изъятию у истца по настоящему спору и по передаче автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскателю ФИО10 по цене <данные изъяты> рублей по цене на 25% ниже его стоимости, определенной на основании отчета №-эа/18 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлены: акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ( получено представителем взыскателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ), акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО16 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.А., признана незаконной передача имущества должника ФИО6 в виде автомобиля <данные изъяты> взыскателю ФИО10 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ;в удовлетворении требования о возложении на пристава обязанности по возврату автомобиля <данные изъяты> отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к возврату имущества ФИО6, переданного взыскателю ФИО10 по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что задолженность ФИО6 отсутствовала на момент вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судебными актами обстоятельства принимаются судом в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении УФК по <адрес> ( УФССП по <адрес>) по возложению на судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> обязанности принять меры к возврату имущества ФИО6, переданному взыскателю ФИО10 по акту, которое на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства и не оспаривается в суде стороной ответчика.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение двух месяцев требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Более того, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что исполнение вышеуказанного судебного акта невозможно, по причине владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом ФИО2, чья гражданская ответственность владельца спорного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ( прежний №) застрахована по полису №№ периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, имеются ограничения по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении собственника ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Стороной истца размер убытков основан на выводах, содержащихся в отчете об оценке №, подготовленном ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-80). Стороной ответчика размер рыночной стоимости утраченного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, при наличии возражений ходатайство о назначении экспертных исследований не заявлено.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что размер убытков, в случае удовлетворения требований, должен быть определен по отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и на дату передачи автомобиля взыскателю по стоимости <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Указанные действия стороны ответчика в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации безусловно нарушили права и законные интересы истца, что затронуло его право собственности и привело к возникновению убытков.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу указанной нормы закона ответчик обязан доказать факт исполнения судебного акта или подтверждения реальной возможности его исполнения, в частности принятия мер к возврату истцу имущества, переданного взыскателю ФИО10 по акту передачи не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а истец размер причиненных ему убытков ( ущерба).

Учитывая установленные судом обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит, что материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП по <адрес> по восстановлению законных прав истца на автомобиль, незаконно переданного в счет погашения не существующего обязательства, что привела к невозможности реального исполнения исполнительного производства №-ИП по возврату имущества истца.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и реальные убытки, причиненные ему в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд находит, что сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Действиями судебного пристава были нарушены права истца, поскольку оснований для установления задолженности по алиментам в отношении истца и применении мер принудительного исполнения не имелось.

А потому требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2022.