Дело № 2-22/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

2

ноября

2023г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А. с участием:

государственного обвинителя

ФИО9,

подсудимого

ФИО10,

защитника

ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 6 октября 2023 года;

потерпевшей

ФИО2,

при секретаре

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил :

ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 20 минут 14 мая до 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в квартире ФИО1, расположенной по <адрес>, вооруженный заранее приисканным топором, решил совершить разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, и его убийство.

Реализуя задуманное, ФИО10 в указанный выше промежуток времени, находясь в указанной выше квартире, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью убийства потерпевшего и дальнейшего незаконного обогащения, зная о наличии в квартире потерпевшего крупной суммы денег, напал на ФИО1: умышленно нанес последнему множественные (не менее восьми) удары острием топора по голове и левой руке потерпевшего.

Совершив указанные действия, ФИО10 обыскал квартиру ФИО1 и открыто похитил принадлежащие потерпевшему мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 7 989 рублей и наличные денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14989 рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных выше действий ФИО10 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде рубленой раны в теменно-затылочной области слева с соответствующими ей кровоизлиянием в мягкие ткани головы и рубленым переломом левой теменной кости, рубленых ран в лобной области слева с кровоподтёком – «натёчником» на верхнем веке левого глаза, ушибленной раны и поверхностной ушибленной раны в левой лобно-височной области с соответствующими им кровоизлиянием в мягкие ткани головы и рубленым переломом левой теменной, левой височной и лобной костей, рубленой раны в лобно-теменной области справа с соответствующими ей кровоизлиянием в мягкие ткани головы и рубленым переломом правой теменной и лобной костей, множественных сквозных повреждений твёрдой мозговой оболочки в проекции переломов костей черепа; обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям обоих больших полушарий головного мозга и по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, обширных участков повреждения вещества головного мозга в виде его размозжения в проекции вышеописанных зон переломов костей черепа. Указанная черепно-мозговая травма в своём течении привела к развитию отёка-набухания головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти ФИО1 Таким образом, наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с открытой проникающей черепно-мозговой травмой. Указанная черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни.

Кроме того, в результате вышеуказанных действий ФИО10 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2, 3 пястных костей, которая при жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья и причиняет лёгкий вред здоровью;

поверхностная ушибленно-рваная рана на нижнем веке левого глаза у наружного угла, ссадина на левой щеке, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте преступления.

Виновным себя подсудимый ФИО10 признал частично, показания, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 31-42), сводятся к следующему.

С ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в общей компании, периодически общался с ним, приобретал у него психотропное средство амфетамин. В ДД.ММ.ГГГГ во время игры в нарды ФИО1 проиграл ему 700 000 рублей, из которых на следующий день отдал ему 100 000 рублей, а на оставшиеся деньги обещал приобрести для него квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть долга он ФИО1 простил. На ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена встреча с ФИО1, планировали посидеть, поиграть в карты (в ходе предварительного следствия), планировал приобрести у ФИО1 амфетамин (в ходе судебного заседания). В тот день он попросил поехать с ним своего приятеля ФИО3, который остался ждать его во дворе, когда сам он пошел к ФИО1, в квартире у которого он приобрел амфетамин, который тут же употребил назально. После этого он напомнил ФИО1 об его обещании приобрести для него квартиру, после чего они вышли на балкон покурить марихуану, где он снова спросил про квартиру. Опасаясь, что ФИО1 может порезать его охотничьим ножом, который, как он полагал, у него имелся, в тот момент, когда ФИО1 «кинулся» на него, он вытащил из под футболки топорик и ударил им потерпевшего по голове. После того, как тот упал на пол, он ударил его острием топора по голове еще примерно 5 раз. После этого он прошел в комнату и в поисках ключей от квартиры вытряхнул сумку ФИО1, из которой выпали деньги в сумме 7 000 рублей и мобильный телефон, которые он зачем-то забрал себе. Уходя, дверь квартиры запер ключом, который вытащил из замка входной двери с внутренней стороны. На улицу он вышел примерно в 0 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда проходили с ФИО3 по <данные изъяты>, телефон, он разбил и выбросил в мусорный контейнер, как и топор, ключи и перчатки из квартиры потерпевшего. Одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, сжег на берегу реки, расположенной около <данные изъяты>. Вразумительно ответить на вопросы сторон о целях взятия с собой в поездку к ФИО1 топора, привлечения к этой поездке своего приятеля ФИО3, смены в пути движения автомобиля такси, а также одевания на руки перчаток из квартиры потерпевшего, подсудимый ФИО10 суду не смог.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым ФИО10 своей вины, совершение им преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 (дочь убитого ФИО1) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она пришла в квартиру к отцу (<адрес>), дверь открыла своими ключами. В комнате на кровати она увидела разбросанные из сумки-барсетки вещи отца. Открыв балконную дверь, обнаружила тело отца и кровь по всему балкону. После этого она позвонила своей матери и своему молодому человеку Захару, вызвала полицию и скорую помощь. В своей барсетке отец всегда носил наличные деньги, примерно 10 000 рублей. Среди разбросанных на кровати вещей денег не было, как не было и телефона <данные изъяты> который она недавно заказывала для отца на «Озоне» за 7 989 рублей, и связки ключей.

Аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 со слов последней дали суду свидетели ФИО6 (приятель потерпевшей) и ФИО7 (мать потерпевшей).

Из показаний свидетеля ФИО3 (в период рассматриваемых событий состоящего со ФИО10 в дружеских отношениях), данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 185-190) и судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заявил ему о том, что зря он простил ФИО1 денежный долг в размере 620 000 рублей, которые он выиграл у того в нарды и, что надо забрать у него эти «бабки», они у него «по любому есть», так как он торгует наркотиками. На его вопрос, каким образом он собирается это сделать, ФИО10 ответил: «побью (использовав слово в нецензурной форме) и заберу». ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 по просьбе ФИО10 он поехал вместе с ним, чтобы помочь ему разобраться с телефоном, так как сам ФИО10 крайне плохо обращается с техникой. Какая именно ФИО10 нужна была помощь с телефоном, тот не уточнял. При этом ФИО10 сказал ему, что он ФИО3 входить в квартиру не будет, так как посторонних Олег (ФИО1) в свою квартиру не пускает. Примерно в 21 час ФИО10 заехал за ним, и в это время продемонстрировал ему закрепленный под футболкой ремнем на груди топор длиной порядка 40 сантиметров с черно-оранжевой ручкой. На его вопрос ФИО10 ответил, что топор «на всякий случай, Валерьевич (ФИО1) здоровый». По дороге в <данные изъяты>, они сменили такси, на котором ехали, на другое такси, по словам ФИО10, для конспирации. Примерно в 23 часа, когда они подъехали к дому потерпевшего, ФИО10 пошел в дом, сказав ему, чтобы он (Кроль) подождал его на улице. На последующие четыре его телефонных звонка ФИО10 не ответил. Примерно через 5-10 минут после того, как он все же дозвонился примерно в 00 часов до ФИО10, тот вышел из подъезда и закурил, на руках у него были одеты перчатки. На его вопрос, как все прошло, ФИО10 ответил: «я его убил (использовав слово в нецензурной форме)» и рассказал, что когда они с ФИО1 вышли на балкон покурить наркотик, Олег нагнулся, и он (ФИО10) ударил потерпевшего несколько раз топором по голове. На его вопрос о деньгах ФИО10 ответил, что там было только 7 000 рублей которые он и забрал. Когда уходили, остановившись у одного из мусорных контейнеров, ФИО10 достал из кармана мобильный телефон <данные изъяты> разбил его и выбросил в контейнер, туда же выбросил перчатки и топор.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 давал в ходе предварительного следствия и на очной ставке с обвиняемым ФИО10, изобличая последнего в совершении преступлений (т. 2, л.д. 94-100).

В судебном заседании были исследованы также показания свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5, доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела которые не имеют.

В качестве доказательств судом исследованы также следующие письменные материалы дела:

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения ФИО10 преступления в отношении ФИО1, по адресу: <адрес>, обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка в квартире (т. 1 л.д. 25-75, 77-105);

заключение эксперта, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде рубленой раны (№ 1) в теменно-затылочной области слева с соответствующими ей кровоизлиянием в мягкие ткани головы и рубленым переломом левой теменной кости, рубленых ран (№№ 2,3) в лобной области слева с кровоподтёком – «натёчником» на верхнем веке левого глаза, ушибленной раны (№ 4) и поверхностной ушибленной раны в левой лобно-височной области с соответствующими им кровоизлиянием в мягкие ткани головы и рубленым переломом левой теменной, левой височной и лобной костей, рубленой раны (№ 5) в лобно-теменной области справа с соответствующими ей кровоизлиянием в мягкие ткани головы и рубленым переломом правой теменной и лобной костей (с переходом линий от вышеуказанных переломов на основание черепа в переднюю черепную ямку слева и справа, в среднюю черепную ямку слева), множественных сквозных повреждений твёрдой мозговой оболочки в проекции переломов костей черепа; обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям обоих больших полушарий головного мозга и по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, обширных участков повреждения вещества головного мозга в виде его размозжения в проекции вышеописанных зон переломов костей черепа. Указанная черепно-мозговая травма в своём течении привела к развитию отёка-набухания головного мозга, который явился непосредственной причиной смерти ФИО1 Таким образом, наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с открытой проникающей черепно-мозговой травмой. Указанная черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Эта черепно-мозговая травма возникла не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий, в том числе, с учётом результатов медико-криминалистического исследования, рубленые раны №№ 1,2,3,5 и соответствующие им переломы костей черепа возникли от 4 (четырёх) ударных воздействий рубящего предмета, имеющего довольно острое с клиновидным расширением лезвие длиной около 90-110 мм, при этом рубящий предмет имел носок (или пятку) П-образной формы на поперечном сечении шириной (на глубине погружения) около 2,5 мм, а ушибленная рана № 4 и поверхностная ушибленная рана возникли от одного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, с ограниченной (относительно места контакта), наиболее вероятно, шероховатой поверхностью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены:

а) рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей, которая при жизни обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья причиняет лёгкий вред здоровью. Судя по морфологическим свойствам этой раны и с учётом результатов медико-криминалистической экспертизы, она является резаной и возникла от одного воздействия твёрдого предмета, имеющего острую режущую кромку;

б) поверхностная ушибленно-рваная рана на нижнем веке левого глаза у наружного угла, ссадина на левой щеке, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Эти повреждения возникли не менее чем от двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). Наступление смерти ФИО1 с указанными повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и, с учётом результатов судебно-гистологической экспертизы, были причинены в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. В этот промежуток времени ФИО1 после причинения ему повреждений мог совершать целенаправленные активные действия до тех пор, пока находился в сознании, однако, достоверно установить конкретный объём и вид этих действий, а также совершал он их или нет, по имеющимся объективным данным не представляется возможным. Признаков разновременности причинения повреждений не обнаружено.

Проведенной медико-криминалистической экспертизой установлено, что на препаратах кожи с помощью цветной химической реакции Перлса (модифицированной), по краям, стенкам и участкам осаднений ран появилось ярко-голубое окрашивание, характерное для железа. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон в ранах не обнаружено.

Учитывая характер и выраженность трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа смерть ФИО1 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 10-ти до 24-х часов до момента регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен; в моче выявлены каннабиноиды и амфетамин. Наступление смерти ФИО1 с наличием в моче каннабиноидов и амфетамина в причинно-следственной связи не состоит (т. 3 л.д. 6-34);

заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что высказаться о «силе» травмирующих воздействий, как о физической величине, с которой были причинены повреждения потерпевшему, не представляется возможным, так как не существует методик расчета подобных величин применительно к конкретному случаю (т. 4 л.д. 139-144);.

заключение эксперта 135/23 МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО10 в ходе допроса и проверки показаний на месте установлены:

- сходства в примерной локализации (рана № и соответствующий ей перелом костей черепа), количестве и характере травмирующих воздействий от которых образовалась открытая проникающая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО1, со способом воздействий топором (нанесение ударов лезвием топора), на который указывает подозреваемый ФИО10;

- различия в локализации остальных повреждений, входящих в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО1, со способом воздействий топором (нанесение ударов лезвием топора), на который указывает подозреваемый ФИО10

Исходя из вышеизложенного следует, что достоверно ответить на вопрос о возможности образования открытой проникающей черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО1, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО10 в ходе допроса и проверки его показаний на месте, не представляется возможным.

Так же, подозреваемый ФИО10 в ходе проверки его показаний на месте не указывает и не демонстрирует обстоятельства образования резаной раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей, обнаруженной у ФИО1 (т. 3 л.д. 231-239);

заключения эксперта (дактилоскопическая экспертиза), в соответствии с выводами которого на полимерной упаковке пачки сигарет «West», изъятой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> имеется один пригодный для идентификации личности след пальца руки, который оставлен ФИО10 (т. 3 л.д. 42-47, т. 4 л.д. 119-124);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности на берегу реки в <адрес>, где, как указал в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО10, он сжег одежду, в которой находился в момент совершения преступления, обнаружено пепелище от костра (т. 1 л.д. 231-237);

протокол выемки у свидетеля ФИО3 мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета (т. 1л.д. 205-208);

протокол осмотра указанного мобильного телефона, которым установлено, что в период с 23 часов 24 минут 14 мая <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ выполнено 5 исходящих звонков абоненту «Брат Шкода» (+№), из них ответ последовал только на последний (в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), длительность разговора – 2 минуты 56 секунд (т. 1 л.д. 209-219);

протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 142-159);

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, совершение ФИО10 описанных выше преступлений суд признал доказанным и квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В основу приговора по данному уголовному делу при установлении объективной стороны преступления суд положил показания самого подсудимого ФИО10 о нанесении им потерпевшему ФИО1 лезвием топора множественных ударов по голове, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия и с заключением судебно-медицинского эксперта.

В состоянии необходимой обороны ФИО10 не находился, каких либо реальных оснований опасаться возможного нападения на него со стороны потерпевшего, как следует и из показаний самого подсудимого, у ФИО10 не имелось.

О наличии именно корыстного мотива у ФИО10 при нападении на ФИО1 прямо свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 о высказанном ему (Кролю) накануне самим ФИО10 намерении забрать у ФИО1 «эти бабки» путем применения насилия.

Каких либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, каких-либо мотивов для оговора ФИО10 со стороны указанного свидетеля не имеется, с подсудимым он находился в дружеских отношениях, чего не отрицал и сам ФИО10

Кроме того, о намерении ФИО10 совершить разбойное нападение на ФИО1 свидетельствуют такие, установленные в судебном заседании обстоятельства, как самовооружение подсудимым топором, смена при движении к месту жительства потерпевшего по инициативе подсудимого автомобиля такси, как показал свидетель ФИО3 со слов подсудимого – для конспирации.

При указанных обстоятельствах лишь частичное признание ФИО10 своей вины и отрицание им корыстного мотива убийства ФИО1 является ничем иным, как избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

О наличии же у ФИО10 умысла именно на причинение смерти ФИО1 прямо свидетельствуют избранное им орудие преступления – топор и нанесение острием этого топора множественных ударов в голову потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) у ФИО10 в настоящее время выявляется психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного психического расстройства свидетельствуют присущая ему на протяжении жизни эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, склонность к импульсивным поступкам, антисоциальному поведению (повторные правонарушения), ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования последствий своих действий, ослабление критичности, что подтверждается материалами дела, анамнестическими сведениями и результатами настоящего обследования, а также отсутствием какого-либо другого, в том числе временного, психического расстройства. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО10 может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО10 способен правильно воспринимать имеющее значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них правильные показания (т. 4 л.д. 9-15).

Оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов не имеется, поэтому, и с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании ФИО10 суд признал вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у ФИО10 указанного выше психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный).

Совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего ФИО10 наказание обстоятельства суд не признает, поскольку, объективных данных о том, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии того или иного опьянения, по делу не установлено.

При назначении ФИО10 наказания, помимо указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд также учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что каждое из них отнесено к категории особо тяжких, личность подсудимого, то, что он занимался общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, по месту отбывания наказания – в целом посредственно, а также состояние его здоровья подсудимого.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что исправительного воздействия на ФИО10 предыдущего наказания за совершение им, в числе других, ряда особо тяжких насильственных и корыстных преступлений, оказалось недостаточным, и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил насильственные и корыстные особо тяжкие преступления, в целях предупреждения совершения ФИО10 новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Оснований для изменения ФИО10 категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку, преступления ФИО10 совершены при особо опасном рецидиве, и он осуждается к пожизненному лишению свободы, отбывание наказания ФИО10 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения ФИО10 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением: о возмещении расходов на погребение в размере 107 500 рублей и на организацию поминок в сумме 18 000 рублей, а также о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 исковые требования признал.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет подсудимого, как виновного в причинении вреда.

В счет компенсации морального вреда с учетом характера и степени причиненных потерпевшей моральных страданий на основании ст. 151 ГК РФ суд счел разумным и справедливым взыскать со ФИО10 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пожизненное лишение свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

По совокупности этих преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО10 оставить содержание под стражей.

Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО2 125 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Хранящиеся вместе с делом вещественные доказательства:

куртку кожаную черного цвета; джемпер из хлопковой ткани синего цвета в черные и белые полосы; майку из хлопковой ткани белого цвета; брюки спортивные из полусинтетического трикотажа серого цвета; трусы хлопчатобумажные серого цвета; носки хлопчатобумажные серого цвета; тапки резиновые темно-синего цвета с белыми и красными вставками; 14 отрезков бумаги со следами рук ФИО1; пачку сигарет «West»; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; образец буккального эпителия ФИО10 – уничтожить;

мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета; кепку из ткани черного цвета с ушами из ткани черного цвета; кепку из ткани черного цвета с застежкой из полимерного материала черного цвета; кроссовки из ткани черного цвета с надписью «CLDB/CEOIFY FAN7989» на внешних поверхностях; ремень из кожи черного цвета; ремень из кожи темно-коричневого цвета; джинсы из ткани синего цвета; брюки спортивные из трикотажа темно-синего цвета; кофту из трикотажа черного цвета; кроссовки черного цвета с надписью «Zeqi» на язычках; кроссовки черного цвета с надписью «OGCB» на боковых поверхностях – возвратить ФИО10;

оптический CD-диск с информацией, извлеченной из мобильного телефона <данные изъяты> изъятого в ходе обыска – хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: _________________