ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15730/2023 (№ 2-971/2023)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2- ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2022 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

12 августа 2022 г. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также банковских реквизитов.

19 августа 2022 г. истец предоставил страховщику копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также банковские реквизиты.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», однако ремонт автомобиля не произведен.

3 октября 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 119 500 руб.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО7, проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 200 руб., с учетом износа - 129 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 356 919 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 347 510 руб., стоимость годных остатков - 57 450,01 руб.

10 октября 2022г. в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 74 700 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 95 859,99 руб., стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также неустойку с по дату фактического исполнения обязательств.

19 и 24 октября 2022 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 33 269 руб. и 3 119 руб. соответственно, а также уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №... от 23 ноября 2022 г. требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 58 094 руб., неустойка за период с 9 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 58 094 руб., за вычетом ранее выплаченной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать со страховой компании убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 205 806 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 9 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 50 541,78 руб., неустойку за несвоевременное выплату убытков за период с 9 сентября 2022 г. по 18 декабря 2022 г. в размере 539 211,72 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 25 000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы неустойка за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 541,78 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 205 806 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 063 руб., а также в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 27 июля 2022 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего и ФИО8 не застрахована.

12 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонта на СТОА.

13 августа 2022 г. страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости представления дополнительных документов, а также банковских реквизитов.

18 августа 2022 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

19 августа 2022 г. истец повторно обратился к страховщику, представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также банковские реквизиты.

25 августа 2022г. направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» посредством почтовой связи, однако ремонт не был произведен.

В страховую компанию от СТОА поступил акт от 29 сентября 2022 г. о невозможности организации восстановительного ремонта в установленный законом 30-дневной срок, а также закупки новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 29 сентября 2022 г., составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 926 руб., с учетом износа - 119 500 руб.

3 октября 2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 119 500 руб. и уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организации ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО7 от 11 сентября 2022 г. и 4 октября 2022 г., проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 200 руб., с учетом износа - 129 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 347 510 руб., стоимость годных остатков - 54 450,01 руб.

10 октября 2022г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки на основании указанных экспертных заключений.

19 и 24 октября 2022г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 33 269 руб. и 3585 руб., а также уплату налога на доходы физического лица в размере 4 971 руб. и 466 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, возмещения по среднерыночным ценам, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №... от 23 ноября 2022 г. требования удовлетворены частично, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 58 094 руб., неустойка за период с 9 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 58 094 руб., за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 11 950 руб., совокупный размер неустойки с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 41 825 руб., не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению от 7 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 594 руб., с учетом износа - 120 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 426 900 руб.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLAN, государственный регистрационный знак №..., в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 27 июля 2022 г., составляет на дату ДТП 383 400 руб., на дату проведения экспертизы 377 500 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 153 600 руб., с учетом износа – 107 700 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонам и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре по результатам судебной экспертизы в размере 205 806 руб. за вычетом произведенных страховщиком выплат, а также взысканной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом исходил из того, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 541,78 руб., начисленную на взысканную по решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения – 58094 руб. за период с 9 сентября 2022 г. по 5 декабря 2022 г. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также судом на основании статьи 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанных на сумму убытков в размере 205 806 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы страховой компании о необоснованном взыскании убытков со страховщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен ввиду отсутствия запасных частей и ограничения их поставок, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у страховой компании не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей. В связи с чем финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указанная Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки, в данном случае Методика не может применяться, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден оплачивать стоимость запасных частей и работ по рыночным ценам.

В данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Указанные Методические рекомендации были применены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы.

Суд обоснованно взыскал именно со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебного эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки, которые определяются на основании упомянутой Методики Минюста России. Право заявить данные убытки к страховой компании либо к причинителю вреда, принадлежит истцу.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения производных требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.