УИД - 35RS0001-01-2025-006671-60

Дело №2-106/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 19 января 2026 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Ибрагимовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-106/2026, по исковому заявлению ООО «Караван-Сервис» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 03.10.2025 между автомобилями марки Рено-Логан за государственным регистрационным знаком №, арендуемым ФИО3 и марки ДЭУ Нексия за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, произошло ДТП.

Виновником в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 признан водитель автомобиля марки ДЭУ Нексия за государственным регистрационным знаком № – ФИО1

В результате ДТП автомашина марки Рено-Логан за государственным регистрационным знаком №, собственником которой является ООО «Караван-Сервис» получила механические повреждения.

Автомобиль ДЭУ Нексия за государственным регистрационным знаком № не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств.

Согласно акта экспертного исследования от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан за государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 50500 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50500 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил ходатайство в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации МО СП «<адрес>», надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 03.10.2024, в 20 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем марки Рено-Логан за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки ДЭУ Нексия за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

Согласно протокола № от 23.10.2024, постановления по делу об административном правонарушении №, виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ДЭУ Нексия за государственным регистрационным знаком № – ФИО1

В результате ДТП автомашина марки Рено-Логан за государственным регистрационным знаком №, собственником которой является ООО «Караван-Сервис» получила механические повреждения.

Автомобиль ДЭУ Нексия, за государственным регистрационным знаком № не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акта экспертного исследования от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан за государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 50500 рублей.

Полученные механические повреждения Рено-Логан за государственным регистрационным знаком №, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, имевшим место 03.10.2024.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от 01.07.2025, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на проведение оценки, суд руководствуется следующим.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.08.2019, дополнительного соглашения № от 25.12.2023, между ИП ФИО4 и ООО «Караван-Сервис» заключено соглашение о проведение независимых оценочных технических экспертиз транспортных средств, стоимость услуг за проведение исследования и дачи заключение эксперта составляет 4500 рублей.

Согласно платежного поручения № от 08.04.2025 ООО «Караван-Сервис» перечислило ИП ФИО4 за проведение авто-технических экспертиз 76500 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом были понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Караван-Сервис» (ИНН <***>, КПП 110101001, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Караван-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50500 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026.