Решение по делу № 2А-272/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обязании прекратить исполнительное производство.

Дело № 2а-272/2023

УИД: 52RS0058-01-2023-000234-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья

10 июля 2023 года

ФИО5 районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО2 обратился в ФИО5 районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП по НО ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, по которому с него взыскана сумма исполнительского сбора в сумме 70 868 рублей 56 копеек. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, так как он в рамках мирового соглашения, утвержденного Шахунским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ежемесячно и согласно графика (приложение № к мировому соглашению) оплачивает основной долг и проценты в сумме 22 384 рубля 01 копейка. Согласно утвержденном мировому соглашению и приложению № последний платеж должен быть произведен им только ДД.ММ.ГГГГ. Им во исполнение условий утвержденного мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ производились периодические платежи в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время нарушения сроков оплаты с его стороны не имеется. То есть он надлежащим образом исполняет обязательства утвержденного мирового соглашения. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом – исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому с него взыскана вся сумма задолженности, утвержденная мировым соглашением. Уже в рамках исполнительного производства №-ИП он надлежащим образом исполняет условия мирового соглашения, а исполнительные действия сводятся только к контролю за соблюдением им графика погашения задолженности. Но судебный пристав – исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП по НО ФИО3 в своем постановлении указывает, что срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин для добровольного исполнения должником не представлено. При этом никак не принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного судом и то, что дата последнего платежа должна наступить только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Шахунского РОСП ГУФССП по НО ФИО3 вынесла постановление в отношении него-ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление получено им только ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг, поэтому срок обжалования вышеуказанного постановления им не пропущен. Он работает водителем большегрузных автомобилей в ООО «Графит», перевозит крупногабаритные грузы и его работа связана с выездом за пределы Российской Федерации. Обжалуемое постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации ставит его в крайне затруднительное материальное положение, так как он может потерять работу, что соответственно сделает невозможным исполнение им условий мирового соглашения.

Административный истец ФИО2 просит суд: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП по НО ФИО3; признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП по НО ФИО3

Впоследствии административный истец дополнил свои исковые требования просит обязать судебного пристава – исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП по НО ФИО3 прекратить в отношении него - ФИО2 исполнительное производство №-ИП.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, Главное Управление ФССП по Нижегородской области, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в качестве заинтересованного лица ФИО1

Административный истец ФИО2, судебный пристав – исполнитель Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, старший судебный пристав Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Главное Управление ФССП по Нижегородской области, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик АО «Российский сельскохозяйственный банк» направил в суд письменные возражения, полагают, что требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Как следует из содержания административного искового заявления ФИО2 оспаривает постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с полномочиями предоставленными ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом доводы административного истца сводятся к надлежащему исполнению условий мирового соглашения, утвержденного Шахунским районным судом Нижегородской области в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк». Пунктом 4 утвержденного мирового соглашения установлено, что нарушением ответчиком условий настоящего мирового соглашения будет считаться однократная просрочка исполнения и (ли) неисполнение каких-либо из обязательств, предусмотренных п. 1,2 мирового соглашения, сроком выше одного календарного дня. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением (и/или ходатайством) о выдаче исполнительных листов. В связи с ненадлежащим исполнением условия мирового соглашения АО «Россельхозбанк» реализовало свое право на получение исполнительного листа ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Изложенное свидетельствует о неверном выборе ФИО2 способа защиты своих прав – подача административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, в то время как при несогласии с доводами банка о ненадлежащем исполнении своих обязательств ФИО2 не был лишен возможности представить свои возражения при рассмотрении судом вопроса о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения. Выдача судом исполнительных листов предполагает признание факта нарушения обязательств сторон мирового соглашения и, соответственно изменение графика погашения задолженности. В связи с чем вывод ФИО2 об исполнении надлежащим образом определения суда путем ежемесячной оплаты основного долга и процентов согласно графику уже после возбуждения исполнительного производства не соответствует действительности, так как срок исполнения обязательства по возврату задолженности считается наступившим в отношении всех требований банка. Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения действий (бездействия) должностного лица нормативно-правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Для удовлетворения требований ФИО2 необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемых действий и постановлений нормативно-правовым актом и нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца, что следует из положений ст. 227 КАС РФ. В рассматриваемом случае административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих как о незаконности постановлений судебного пристава – исполнителя, так и о нарушении законных интересов ФИО2 На основании изложенного просят в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что платежи по мировому соглашению производились ими в полном объеме и своевременно, разносились денежные средства сотрудниками банка неправильно, не на те счета, она узнавала, ездила в банк. Постановление о возбуждении исполнительного производства, выдачу исполнительного листа не обжаловали.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статей 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

устанавливать временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 1, 2 статьи 67 указанного Федерального закона Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, определением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на квартиру, утверждено мировое соглашение по условиям которого:

Ответчик обязуется погасить сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки и в порядке, установленные настоящим Мировым соглашением, указанные в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью данного мирового соглашения.

1.1. Задолженность по основному долгу в размере 1 296 794 (один миллион двести девяносто шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 72 коп. оплачивается Ответчиком в сроки, указанные в Приложении 1.

1.2. Стороны, подтверждая действие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, не противоречащей настоящему Мировому соглашению, пришли к соглашению о том, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму обязательств продолжится ежемесячное начисление Истцом процентов по ставке 14% годовых, указанной в п. 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата начисленных процентов Ответчиком возобновится с момента утверждения судом мирового соглашения. При этом конечным сроком погашения процентов будет являться ДД.ММ.ГГГГ

При каждом платеже, совершаемом ответчиками, сумма требуемых к оплате процентов подлежит уточнению.

На момент подписания настоящего Мирового соглашения проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 012 408 рублей.

Задолженность по оплате просроченных процентов, начисленных на основной долг, оплачивается Ответчиком в сроки, указанные в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.

Задолженность по оплате пени по просроченной части основного долга оплачивается Ответчиком в сроки, указанные в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.

Задолженность по оплате пени за неуплату процентов оплачивается Ответчиком в сроки, указанные в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения.

На момент подписания настоящего Мирового соглашения задолженность по оплате пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 17 375 (семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 93 копейки.

2. Судебные расходы, а именно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в размере 21 318 (двадцать одна тысяча триста восемнадцать) рублей 48 копеек, подлежит уплате Ответчиком в сроки, указанные в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения и включены в общий платеж за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право требовать начисления процентов в размере 0,2% (Ноль целых два десятых процента) годовых от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

4. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняется.

Нарушением Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения будет считаться однократная просрочка исполнения и (или) неисполнение каких-либо из обязательств, предусмотренных п. 1, 2 настоящего Мирового соглашения, сроком свыше 1 (одного) календарного дня.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд с заявлением (и/или ходатайством) о выдаче следующих исполнительных листов:

Исполнительные листы о взыскании с Ответчика задолженности (досрочное взыскание без учета предоставленной рассрочки, указанной в Приложении № настоящего Мирового соглашения), включающей в себя:

- сумму непогашенной Ответчиком задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму непогашенной Ответчиком задолженности по процентам за пользование кредитом по процентной ставке, указанной в п.1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму непогашенной задолженности по оплате государственной пошлины, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения.

- сумму непогашенной Ответчиком/Ответчиками задолженности по уплате пени за невозврат основного долга и/или процентов.

Размер задолженности указывается в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения на дату и определяется судом на основании расчета, предоставленного Истцом.

При этом Ответчик подтверждает, что с порядком и формой расчета задолженности Истцом он ознакомлен и согласен.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением мирового соглашения АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в ФИО5 районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом исполнительный лист по указанному гражданскому делу выдан взыскателю – АО «Российский сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП по НО ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского РОСП ГУФССП по НО ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 70 868 рублей 56 копеек, в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО5 районный суд Нижегородской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора, указывая, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации получено им ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии административный истец дополнил исковые требования просит обязать судебного пристава – исполнителя прекратить в отношении него исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с письмом судебного пристава – исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 на исполнении в Шахунском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, согласно которому ответчик обязуется погасить сумму задолженности по кредитному договору в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением. Взыскании задолженности с ФИО2, в пользу АО «Россельхозбанка» в размере 1 012 408 рублей 00 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику, посредством СЭД, в личный кабинет госуслуг. В рамках исполнительного производства как мера принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и являлось действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должником не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, так как истек срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 868 рублей 56 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству на сегодняшний день составляет 490 237 рублей 82 копейки. Исполнительный документ находится в исполнении.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю и являются законными.

Доводы ФИО2 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием нарушения графика платежей по мировому соглашению являются несостоятельными, и не основаны на законе. Сведений об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Шахунского МРО УФССП по НО ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительный документ, соответствующий названным требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись все основания для возбуждения исполнительного производства и принятия мер для своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают, они приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

При этом материалы дела не содержат и административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что данное ограничение лишает должника основного источника средств к существованию.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Относительно требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя Шахунского РОСП ГУФССП по НО ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что АО «Россельхозбанк» не установив причину задолженности при внесении платежей согласно мировому соглашению, необоснованно и незаконно предъявил к исполнению исполнительный лист к взысканию не являются основанием для прекращения исполнительного производства. При несогласии с доводами банка о ненадлежащем исполнении своих обязательств ФИО2 не был лишен возможности представить свои возражения при рассмотрении судом вопроса о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Шахунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Шахунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обязании прекратить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ротов