Решение по делу № 2-2273/2022 от 25.08.2022 - о расторжении договора туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 66RS0002-02-2022-001843-38

Дело № 2-2273/2022

Мотивированное решение составлено 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.08.2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о расторжении договора туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ООО «Турагентство МБА», ООО «Пегас Екатеринбург»: о расторжении договора туристического продукта от 11.02.2022 № ***; компенсации морального вреда 50 0000 руб. в пользу каждого заявителя; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов пени по 112200 руб. в пользу каждого истца; взыскании солидарно штрафа;взысканию солидарно в пользу каждого истца по 7500 руб. в счет возмещения расходов на представителя (в редакции иска от 25.07.2022 л.д. 57).

В обоснование иска указано, что 11.02.2022 ФИО1, ФИО2 заключили с ООО Туристическое агентство «МБА» по поручению ООО «Пегас Екатеринбург» договор № *** о реализации туристического продукта (поездка в Хургаду в период с 13.03.2022 по 26.03.2022). Стоимость услуг составила 224400 руб.. 04.03.2022 от представителя ООО ТА «МБА» истцами получено сообщение о том, что туры в Египет аннулированы в связи с событиями в Украине. Истцам предложили другой вариант поездки, но для них была принципиальна именно отмененная поездка. Истцы четко потребовали денежные средства к возврату. Только 04.07.2022 денежные средства возвращены. В адрес ответчиков направлены претензии. Истцам и причинен моральный вред в связи с нарушением семейных планов. Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в период с 15.04.2022 по 04.07.2022 составляет (224400 х 80 х 3%) с учетом ограничения суммы составляет 224400.. Истцы просят о расторжении договора № *** и компенсации судебных расходов.

В судебном заседанииФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель истцов ФИО3 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ООО «Пегас Екатеринбург»ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что поездка отменена по независящим от ответчика обстоятельствам. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Денежные средства возвращены. Оснований для компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Представитель ООО Туристическое агентство «МБА» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Судом установлено следующее.

11.02.2022 ФИО1, ФИО2 заключили с ООО Туристическое агентство «МБА» по поручению ООО «Пегас Екатеринбург» договор № *** о реализации туристического продукта (поездка в Хургаду в период с 13.03.2022 по 26.03.2022). Стоимость услуг составила 224400 руб. (л.д. 8 – 18). 04.03.2022 от представителя ООО ТА «МБА» истцами получено сообщение о том, что туры в Египет аннулированы в связи с событиями в Украине (л.д. 19). Истцам предложили другой вариант поездки (л.д. 20). Истцы в претензиях от 10.03.2022 (л.д. 21 – 26) и от 04.04.2022 (л.д. 27 – 30).ООО «Пегас Екатеринбург» в ответ на претензии последовательно предлагал замену тура. Только 30.06.2022 ООО «Пегас Екатеринбург» перечислил средства ООО Туристическое агентство «МБА», истец средства получил 04.07.2022.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что тур не состоялся по независящим от сторон причинам в связи с аннулированием полетной программы. Ответственности ответчиков за отказ от тура не имеется.

ОтветчикООО «Пегас Екатеринбург» денежные средства вернул в полном объеме.

Регулируя вопросы финансового обеспечения ответственности туроператора, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 17.1 предусматривает, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд удовлетворяет требования потребителя о расторжении договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 112 200 руб. в пользу каждого истца с ответчиков солидарно. Период взыскания с 15.04.2022 по 04.07.2022.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, истцы обладают правом предъявления требований.

В части требования о взыскании неустойки в периодс 15.04.2022 по 04.07.2022 суд учитывает Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с 01.04.2022 до окончания действия моратория оснований для начисления неустойки не имеется, поэтому продолжение начисления неустойки возможно только за пределами действия моратория в период после отмены моратория.

Поэтому в части взыскания неустойки суд в иске отказывает в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Вместе с тем, судом не установлено нарушения прав истцов незаконными действиями и бездействиями ответчиков. Аннулирование тура состоялось независимо от воли сторон. Закон не содержит конкретных сроков возвраты потребителю сумм при расторжении договора. В части компенсации морального вреда суд в иске также отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку оснований для взыскания штрафа не имеется по указанным выше основаниям, то суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Истцами заявлены исковые требования о возмещении расходов на представителя в сумме 7500 руб. в пользу каждого истца. Суд считает с учетом сложности дела, объема выполненной работы количества судебных заседаний соразмерным взыскание 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого истца..

Суд распределяет расходы на представителя между сторонами следующим образом: с ООО «Турагентство МБА» в пользу каждого истца по 2500 руб. с учетом удовлетворения требования о расторжении договора и задержкой возврата денежных средств потребителям после их получения от ООО «Пегас Екатеринбург»; с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу каждого истца суд взыскивает по 5 000 руб. в связи с тем, что только после обращения в суд указанный ответчик произвел выплаты для возврата потребителям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 11.02.2022 № ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): 2500 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турагентство МБА» в пользу ФИО2 (<...>): 2500 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1: 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО2: 5000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.Г.Кирюхин