Дело № 2а-2836/2022

36RS0003-01-2022-003607-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 05 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Левобережном РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе , о взыскании с ФИО7 задолженности, по которому он является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени указанное постановление с оригиналом исполнительного документа в его адрес не поступало, что нарушает его право, как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 по невозврату исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № после окончания исполнительного производства и о возложении обязанности вернуть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № (л.д.3-4).

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО2, представитель УФССП России по не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.43, 45, 46, 47).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле судом, при разрешении административных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе , возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 34 657 руб. 43 коп. в пользу ФИО3(л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО6 (в настоящее время ФИО2, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.24).

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, не опровергнуто административными ответчиками путем предоставления документов, в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 нашли свое подтверждение. Указанное бездействие нарушает права административного истца на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению и на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин допущения указанного бездействия, судебным приставом ФИО2 не приведено и таких доказательств суду не представлено.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП в вопросе несвоевременного возвращения исполнительного документа после окончания исполнительного производства, которое является длящемся, а также принятие истцом мер к обжалованию бездействия судебного пристава в порядке подчиненности путем направления жалоб и обращений (л.д.6, 7, 8, 10), которые были удовлетворены и что давало административному истцу разумные основания полагать, что восстановление его нарушенных прав возможно без обращения в суд, в связи с чем полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд находит необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ФИО3 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинал исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного мировым судьей судебным участком № в Левобережном судебном районе .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 по не возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 в десятидневный срок направить в адрес ФИО3 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинал исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного мировым судьей судебным участком № в Левобережном судебном районе , о чем известить суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко