50RS0022-01-2025-000275-09

Дело № 2-9231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при помощнике судьи Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФУ ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФУ ФИО1-ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2024 № А52-5484/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были изучены и проанализированы данные, полученные в качестве ответов на запросы в кредитной организации и госорганов.

Исходя из ответов, полученных из кредитных организаций АО «Тинькофф Банк» на запрос 1353 от 27.12.2023 в рассматриваемый период с 26.09.2020 были выявлены ряд подозрительных сделок по перечислению денежных средств, в частности на расчетные счета ФИО3 в размере 161 719 руб..

Арбитражный управляющий до подачи заявления в суд предложил ФИО3 вернуть полученную денежную сумму в конкурсную массу, досудебная претензия была направлена почтовым отправлением от 9.01.2024, ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 полученные денежные средства в размере 161 719 руб.

Истец ФУ ФИО1-ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2024 № № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО6 (л.д. 4-11)

Как указывает финансовый управляющий, что в рамках дела о банкротстве были проанализированы и изучены вписки по банковским картам должника ФИО1, установлено, что им были перечислены денежные средства в пользу ФИО3 ИНН № в размере 161 719 руб., назначения платежей указано не было.

Вместе с тем, истец указывает на сумму перечисленных денежных средств в размере 161 719 руб., тогда как из представленной выписки, а также из полученной по запросу суда выписки усматривается, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства в размере 69 159 руб., что также подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО3 (л.д. 149), иных переводов не имелось.

Согласно выписке, представленной в материалы дела в адрес ФИО3 ИНН № 22.09.2021 были перечислены денежные средства в размере 69 159 руб., без указания назначения платежа. (л.д. 58 оборот), доказательств обосновывающих указанные платежи, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел без законных оснований в собственность перечисленные на его банковский счет денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 69 159 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФУ ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 69 159 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 4 000 руб.

Исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 08 сентября 2025 г.