АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 31 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Галлямовой З.Р.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
защитника Сандаковой Я.Ю., представляющей интересы осужденного ФИО1 его по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года, которым
Галляев ФИО20, дата года рождения,
не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискован и обращен в доход государства;
- свидетельство о регистрации транспортного средства возвращено законному владельцу;
- компакт-диск с видеосъемкой, чековую ленту алкотектора постановлено хранить при уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено дата адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание, не согласен с вынесенным приговором в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. По мнению автора жалобы, конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Суд не выяснил в полной мере его личность и обстоятельства жизни. Автомобиль им приобретен на кредитные средства, кредит им не погашен. Просит изменить приговор, вынести решение о возврате ему автомобиля.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобов М.В. предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, так как приговор является законным. Вопрос о конфискации имущества судом мотивирован. Конфискация транспортного средства призвана служить уголовно-правовым средством профилактики и противодействия преступлениям данной категории.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, протоколах осмотра места происшествия, документов, акте медицинского освидетельствования, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
По смыслу закона ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
Постановлением мирового судьи судебного участка по адрес РБ по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. 27).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,263 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д.18).
При таких обстоятельствах его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку при квалификации действий ФИО1, указав, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данную ошибку возможно устранить в суде апелляционной инстанции, так как её устранение на влияет на законность приговора.
Приговор следует уточнить, указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.
Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.
Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде обязательных работ, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для её применения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации его автомобиля.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 219010 Granta», государственный регистрационный знак Х 3359 ХЕ 102», принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 12 577458 (л.д.13-14).
Постановлением дознавателя от 21 марта 2023 года, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.44-45).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.
Довод жалобы о том, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, что автомобиль приобретен в кредит, который не погашен, является несостоятельным и не влечет изменение судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года в отношении Галляева ФИО21 изменить.
В описательно мотивировочной части приговора внести уточнения: вместо указанного подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указать - подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Тафинцев П.Н.
Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4397/2023;
судья первой инстанции ФИО2