Дело № 2-1068/2025
73RS0001-01-2025-000797-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.
с участием прокурора Анастасина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зонального района Алтайского края, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Зонального района Алтайского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований прокурором указано следующее. Прокуратурой Зонального района Алтайского края при рассмотрении заявления ФИО1 по вопросу обращения в судебные органы о взыскании неосновательного обогащения, установлено следующее.
Постановлением следователя отдела ОМВД России по Зональному району Алтайского края возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что не позднее 09 часов 15 минут 13.11.2023. более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 622 400 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
ФИО1, под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, перечислила на банковский счет №№, открытый в Приволожском филиале ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 580 000 рублей.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №№. Спорные денежные средства переведены на банковскую карту ответчика.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения.
В связи с этим, прокурор просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. по возврату суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании прокурор Анастасин О.А. на иске настаивал.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал что денежных средств от ФИО1 он не получал, на телефон ей не звонил, о наличии расчетного счета, открытого в ПАО «Росбанк», ему известно не было. Счетом, указанным в распоряжении АО Почта Банк о переводе денежных средств ФИО1 – ФИО2 ничего не известно, каким образом счет был открыт без его ведома не знает, в подтверждение отсутствия расчетного счета, открытого на его имя, доказательств не представил, указал, что фамилия распространенная и возможно счет открыт на другого ФИО2, идентичность ИНН в принадлежности счета присвоенного ему обосновать не смог.
Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО Т Банк (ранее ОАО «Росбанк»), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Почта Банк в судебное заседание не явились извещались.
Выслушав прокурора, ответчика исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что постановлением следователя отдела ОМВД России по Зональному району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств. (том 1 л.д.182)
Постановлением следователя отдела ОМВД России по Зональному району Алтайского края от 06.10.2022 ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу №№. (том 1 л.д.189-190)
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, ей принадлежит счет открытый в ПАО «ВТБ Банк» №№, на данном счете находилась денежная сумма в размере 47 028 руб. 10 коп., кроме того ей принадлежит счет № № открытый в Почта Банк. ФИО1 04 ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон с абонентским номером № поступил звонок с абонентского номера №. Данный мужчина представился работником банка ВТБ и пояснил, что с моего счета пытались перевезти денежные средства, попросил зайти в личный кабинет онлайн банка ВТБ и уточнить наличие денежных средств на счете, на счете были денежные средства в сумме 47 028 руб. 10 коп. Мужчина предложил заблокировать банковскую карту ПАО «ВТБ» для безопасности и сохранения находившихся на карте денежных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ с карты ВТБ были переведены денежные средства с учетом комиссии за перевод на общую сумму 39 028 руб. 10 коп., на карте осталось 8000 рублей.
В последующем на телефон с абонентским номером № поступил звонок с абонентским номером №, звонивший представился работником АО «Почта Банк», сказал, что к ним поступил звонок от ПАО «ВТБ» и предложил посмотреть счет, на котором были денежные средства в сумме 596 596 рублей 46 копеек. Мужчина, представившийся работников АО «Почта Банк» пояснил, что были попытки списания денежных средств с счета, а так же попытка оформить кредит. После этого мужчина предложил перевести денежные средства на работника банка, который является страховым агентом банка, ФИО2. Мужчина пояснил, что это ради безопасности и что в последствии ФИО2 вернет деньги на счет ФИО1. После этого мужчина попросил на телефоне с абонентским номером № установить программу, как он назвал «солнышко». После этого вновь позвонил мужчина и она под его диктовку производила действия, после которых с ее счета были переведены денежные средства на общую сумму 582 400 рублей (с учетом комиссии). (том 1 л.д.191-197)
Как следует из распоряжения о переводе денежных средств АО Почта Банк, плательщик ФИО1 перевела денежные средства получателю ФИО2, ИНН № на счет №№, открытый в приволжском филиале ПАО Росбанк, БИК № в сумме 290 000 руб., операция исполнена ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 час. (том 1 л.д.14)
Как следует из распоряжения о переводе денежных средств Почта Банк, плательщик ФИО1 перевела денежные средства получателю ФИО2, ИНН № на счет №№, открытый в приволжском филиале ПАО Росбанк, БИК № в сумме 290 000 руб., операция исполнена ДД.ММ.ГГГГ в 11-56 час. (том 1 л.д.15)
Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоен ДД.ММ.ГГГГ – ИНН №. (том 2 л.д.27-28,89)
Согласно сведениям АО Т Банк (ПАО Росбанк до реорганизации) в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт ДД.ММ.ГГГГ текущий счет №ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.123, том 2 л.д.30)
Согласно выписки по операциям на счет АО Т Банк, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО1 в размере 580 000 руб., двумя переводами по 290 000 руб., после чего с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о покупках, совершаемых в магазинах: Магнит, Пятерочка, Красно-Белое, Гулливер в г.Ульяновске, снятие наличных денежных средств в банкоматах г.Ульяновск. (том 1 л.д.126-127)
Согласно сведениям о счетах УФНС России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт расчетный счет №№, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.58)
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения сторон в соответствии со ст.68 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ принимая во внимание положение закона, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей являются законными и обоснованными.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика, относительно отсутствия принадлежавшего ему счета, поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц Росбанка – АО Т Банка предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.
Незнание ФИО2 о наличии открытого расчетного счета не подтверждается имеющимися материалами дела и не освобождает ответчика от гражданско–правовой ответственности.
При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 580 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в судебном порядке сумма неосновательного обогащения в размере 580 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 600 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Зонального района Алтайского края, в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 580 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета 16 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Мотивированное решение изготовлено: 21.04.2025.