Решение по делу № 2А-1525/2022 от 24.03.2023 - о признании незаконными бездействий по не передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок и не проведению торгов.

Дело № 2а-226/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001974-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействий по не передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок и не проведению торгов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 68, 85, 87, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд: 1) признать незаконным требование без даты, без номера исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, полученное 27 марта 2022 года, в семидневный срок осуществить доступ судебному приставу-исполнителю к арестованному имуществу по актам описи и ареста от 2 июня 2021 года для передачи взыскателю ФИО10; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить требование без даты и без номера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, полученное 27 марта 2022 года, в семидневный срок осуществить доступ судебному приставу-исполнителю к арестованному имуществу по акту описи и ареста от 2 июня 2021 года для передачи взыскателю ФИО10; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 по не передаче имущества должника на реализацию в течение 20 дней после вынесения постановления об оценке имущества; 4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП Росси по Владимирской области ФИО2 по не проведению торгов; 5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 по не предоставлению постановления об объявлении торгов, аукционной документации по первичным торгам, протокола о несостоявшихся торгах, аукционной документации по вторичным торгам, протокола проведения вторичных торгов, запрошенных по заявлению от 13 декабря 2021 года; 6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 по не предоставлению реквизитов депозитного счета службы судебных приставов ОСП ЗАТО г. Радужный для перечисления вырученных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам в рамках очередности, запрошенных 29 марта 2022 года (т. NN).

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области NN от 25 мая 2019 года.

27 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено требование об осуществлении в семидневный срок судебному приставу-исполнителю доступа к арестованному имуществу по акту описи и ареста от 2 июня 2021 года для передачи взыскателю ФИО10

Данное требование является незаконным по следующим основаниям.

2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест по акту описи и ареста на годные остатки транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, уничтоженного в результате совершения преступления.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В период с 14 июля 2021 года по настоящее время его, ФИО1, представитель на приеме у судебного пристава-исполнителя неоднократно пытался получить документы о проводимых торгах. Однако, такие документы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Сведения на сайте NN о реализации арестованного имущества отсутствовали.

Реализатор арестованного имущества по телефону пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, у него на реализации не находится и не торгуется.

13 декабря 2021 года его представителем был направлен письменный запрос в ОСП о предоставлении постановления об объявлении торгов, аукционной документации по первичным торгам, протокола о несостоявшихся торгах, аукционной документации по вторичным торгам, протокола проведения вторичных торгов. До настоящего времени ответа на указанный запрос не последовало, запрошенные документы не представлены.

В период с марта 2021 года годные остатки автомобиля находились на его, ФИО1, ответственном хранении, он был вынужден поставить их на платную охраняемую стоянку.

Бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли для него негативные последствия в виде несения бремени по содержанию данного имущества, а также для взыскателей, которые не смогли своевременно получить свои денежные средства.

При изложенных обстоятельствах им, ФИО1, в целях недопущения несения дальнейших убытков, было принято решение о самостоятельной реализации годных остатков транспортного средства в порядке ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве по цене, которая была определена на основании оценки судебного пристава-исполнителя. Он самостоятельно нашел покупателя и ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи годных остатков транспортного средства.

9 марта 2022 года в ОСП ЗАТО г. Радужный направлено уведомление о самостоятельной реализации должником годных остатков и запрос о предоставлении реквизитов депозитного счета ОСП ЗАТО г. Радужный для перечисления вырученных денежных средств в целях погашения задолженности по исполнительным производствам в соответствии с очередностью.

9 марта 2022 года в УФССП России по Владимирской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным фактам. Ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ФИО10, Межрайонная ИФНС № 14 по Владимирской области, ООО «АйДИ Коллект, ФИО3, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ДЗП-Центр», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «АС ГРУПП» (т. NN).

Определением суда от 24 марта 2022 года производство по делу прекращено в части требований административного истца ФИО1 о признании незаконным требования об осуществлении доступа к арестованному имуществу и обязании это требование отменить, о признании незаконными бездействий по не предоставлению постановления об объявлении торгов, аукционной документации по торгам, протокола о несостоявшихся торгах, протокола проведения вторичных торгов, реквизитов депозитного счета службы судебных приставов.

В суде административный истец ФИО1, его представитель ФИО11 (допущен к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания – т. NN) требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок и не проведению торгов поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, дали объяснения, аналогичные содержанию административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явилась.

В представленном письменном отзыве на административный иск ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство NN в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства: NN от 20 августа 2018 года в пользу взыскателя ФИО7, NN от 6 ноября 2019 года в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Владимирской области, NN от 12 мая 2020 года в пользу взыскателя МИФНС NN по Владимирской области, NN от 15 октября 2020 года в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Владимирской области, NN от 25 февраля 2021 года в пользу взыскателя ООО «АйДИ Коллект», NN от 13 апреля 2021 года в пользу взыскателя ФИО3, NN от 3 августа 2021 года в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Владимирской области, NN от 4 августа 2021 года в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Владимирской области, NN от 15 ноября 2021 года в пользу взыскателя ООО «АйДИ Коллект», NN от 23 ноября 2021 года в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы», NN от 9 июня 2022 года в пользу взыскателя ООО «ДЗП-Центр», NN от 10 августа 2022 года в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Владимирской области, NN от 14 сентября 2022 года в пользу взыскателя МИФНС № 10 по Владимирской области.

На основании данных ГИБДД было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: полуприцеп <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак NN; полуприцеп <данные изъяты> без модели 02, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак NN; <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак NN; <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN

В отношении данного имущества было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

2 июня 2021 года в рамках сводного исполнительного производства NN составлен акт описи и ареста имущества должника – грузового автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN; в акте зафиксированы технические характеристики и состояние транспортного средства, в том числе указано на отсутствие двигателя, коррозию по всему кузову, наличие трещины на лобовом стекле. С актом описи и ареста ФИО6 ознакомлен под роспись. ФИО6 назначен ответственным хранителем; место хранения арестованного имущества – <...>.

Для определения рыночной стоимости имущества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен оценщик ООО «Аксерли», по заключению которого рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, составила 50 800,00 руб.

13 августа 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, которое получено должником 23 августа 2021 года.

По истечении срока обжалования постановления о принятии результатов оценки в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

1 ноября 2021 года направлен акт передачи арестованного имущества в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Для реализации деятельности по осуществлению реализации арестованного имущества была назначена реализующая компания «АС ГРУПП». Вся информация по дальнейшей реализации арестованного имущества размещена на официальном общедоступном сайте Росимущества. На данном сайте размещены актуальные сведения, которые публикуются в течение месяца до снижения цены и в течение месяца после снижения цены.

20 декабря 2021 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок, оно было возвращено с реализации и предложено взыскателям оставить за собой в счет погашения задолженности. Согласие взыскателей не поступило. Вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. Требование от 27 марта 2022 года об осуществлении доступа судебному приставу-исполнителю к арестованному имуществу о передаче взыскателю ФИО10 не вручалось должнику ФИО1 (т. NN

Представитель административного ответчика ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 14 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «АйДИ Коллект», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «М.Б.А. Финансы», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДЗП-Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Представитель ООО «АС ГРУПП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не проведению торгов с момента принятия результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства стороны в любое время вправе обратиться в суд, если считают нарушенными права и интересы неправомерным длящимся бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению торгов.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок суд также признает поданным с соблюдением установленного процессуального срока с учетом отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО6 о дате передачи арестованного имущества на реализацию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В отношении административного истца ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по <...> ФИО2 на основании исполнительных документов (судебных приказов, исполнительных листов) возбуждено 13 исполнительных производств (NN от 20 августа 2018 года, NN от 6 ноября 2019 года, NN от 12 мая 2020 года, NN от 15 октября 2020 года, NN от 25 февраля 2021 года, NN от 13 апреля 2021 года, NN от 3 августа 2021 года, NN от 4 августа 2021 года, NN от 15 ноября 2021 года, NN от 23 ноября 2021 года, NN от 9 июня 2022 года, NN от 10 августа 2022 года, NN от 14 сентября 2022 года), в рамках которых ФИО1 является должником, взыскателями являются ФИО7, Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области (в настоящее время реорганизована в Межрайонную ИФНС NN по Владимирской области), ООО «АйДИ Коллект», ФИО3, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ДЗП-Центр». Предметом исполнения являются кредитная задолженность, налоговая задолженность, госпошлина, а всего общий размер обязательств составляет 801 250,85 руб. (т. NN).

Указанные исполнительные производства соединены судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 в сводное исполнительное производство NN в отношении должника ФИО1 (т. NN).

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

Ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Установлено, что 2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с назначением ответственного хранителя ФИО1 и хранением арестованного автомобиля у здания <...> (т. NN).

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, привлечен специалист ООО «Аксерли» (т. NN).

Из отчета об оценке NN, составленного оценщиком ООО «Аксерли» ФИО8 1 августа 2021 года, следует, что итоговая величина стоимости автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, составила 50 800,00 руб. (т. NN).

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, в размере 50 800,00 руб. (т. NN).

Способы реализации имущества должника установлены в ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Реализация имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона обязательна в случаях, указанных в части 3 статьи 87 названного Федерального закона, к которым относятся: реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

По настоящему делу реализации подлежало движимое имущество должника (автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN), которое не являлось заложенным имуществом и стоимость которого не превышала пятьсот тысяч рублей.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 15 октября 2021 года было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. NN).

С учетом изложенного, автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, законно не передавался судебным приставом-исполнителем ФИО2 на открытые торги, такие торги не проводились, соответственно, сведения на сайте NN о реализации с торгов указанного автомобиля отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не проведению торгов.

Ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN (т. NN).

Письмом NN от 29 октября 2021 года МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях уведомило судебного пристава-исполнителя о готовности принятия документов на реализацию арестованного имущества согласно уведомлению NN от 19 октября 2021 года (должник – ФИО1), реализация арестованного имущества будет осуществляться ООО «АС ГРУПП» в соответствии с договором от 26 апреля 2021 года NN (т. NN).

1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, согласно акту передачи, арестованное имущество (автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN) передано на реализацию ООО «АС ГРУПП», которым реализация имущества, в силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, осуществляется путем размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи (т. NN NN.).

8 декабря 2021 года ООО «АС ГРУПП» направило в ОСП ЗАТО г. Радужный сообщение о не реализации в 30-дневный срок с момента подписания акта передачи имущества автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN; просило вынести постановление о снижении стоимости на 15 % (т. NN).

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, на 15 %, установлена стоимость автомобиля в размере 43 180,00 руб. (т. NN).

Согласно акту от 16 февраля 2022 года автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, возвращен судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с невозможностью его реализации (т. NN).

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были соблюдены положения ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче имущества должника ФИО1 на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем 15 октября 2021 года, то есть применительно к дате вынесения постановления об оценке имущества – 13 августа 2021 года, с просрочкой, превышающей императивно установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении прав должника при реализации его имущества, привело к увеличению его расходов, связанных с оплатой им стоимости места хранения автомобиля, определенного в рамках исполнительного производства.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае указанная совокупность установлена.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не передаче имущества должника в соответствии с оценкой, принятой постановлением пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 13 августа 2021 года, на реализацию в срок, установленный ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, по сводному исполнительному производству NN

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

административный иск ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействий по не передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок и не проведению торгов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО2 по не передаче имущества должника ФИО1 в соответствии с оценкой, принятой постановлением пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области от 13 августа 2021 года, на реализацию в срок, установленный ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по сводному исполнительному производству NN.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 7 апреля 2023 года.