УИД: УИД: копия

Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....... Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме №... осуществляет ООО «Мегаполис». В период с ... по ... происходили пролития квартиры истца с технического этажа дома. После проливов сотрудниками управляющей компании составлялись акты осмотра квартиры: в акте от ... причина пролития не указана (только предположение), истец считает, что при составлении акта сотрудники Управляющей компании нарушили требования п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен; в акте от ... указана причина пролива – на техническом этаже в системе ГВС потекла соединительная гайка («американка») после профилактических работ в котельной и остановки системы ГВС; в акте от ... в качестве причины пролития указано: на техническом этаже в системе ГВС потекла соединительная гайка («американка») после профилактических работ в котельной и остановки системы ГВС; в акте от ... указана причина пролития: на техническом этаже на системе ГВС лопнул соединительный угол 90гр ф75 на розливе ГВС (граница ответственности Управляющей организации). Истец указала, что ее квартира расположена на последнем ...... этаже многоквартирного жилого дома. Над квартирой нет помещений, а также коммуникаций, которые бы находились в собственности жильцов дома или в собственности иных лиц. Считает, что пролития, а как следствие и повреждение имущества, происходило по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества в зоне ответственности ответчика. Ущерб, причиненный истцу в результате проливов, ответчиком не возмещался. Имело место частичное возмещение ущерба на общую сумму ...... рублей за счет ПАО СК «Росгосстрах», с которым ООО «Мегаполис» заключило договор страхования. С целью установления размера причиненного ущерба истец заказала отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понеся при этом убытки в виде расходов на услуги по оценке в размере ...... рублей. Истцом и независимым оценщиком ООО «ГК ПРОФИ» ... был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения. В результате оценки установлено, что по состоянию на ... рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ...... в результате пролива составляет ...... рубля. Разница между размером ущерба, причиненного истцу в результате проливов квартиры, и выплаченным истцу страховым возмещением составляет ...... рублей. Истец пыталась урегулировать спор о возмещении ущерба с ответчиком в досудебном порядке. С этой целью ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного истцу, в размере ...... рублей, из которых: ...... рублей – не возмещенная часть ущерба причиненного проливами квартиры и ...... рублей – расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке. В определенный в претензии и законом десятидневный срок и до настоящего времени возражения на требования истца или предложения по урегулированию спора в адрес истца не поступили. Спор между истцом и ответчиком в досудебном порядке урегулирован не был, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, не возмещен. Указала, что в результате длительного бездействия управляющей компании, которая обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, вследствие недобросовестного поведения ответчика в процессе досудебного урегулирования спора истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, проявлениях депрессии, ухудшении самочувствия. Финансовое положение истца не позволяет постоянно проводить ремонтные и восстановительные работы в квартире. Причиненный моральный ущерб оценивает в ...... рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. ...... рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате бездействия ответчика, из которых: ...... рублей – не возмещенная часть ущерба, причиненного проливами квартиры, ...... рублей – расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке;

2. неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона № 2300-1: по состоянию на ...... (дата подачи искового заявления) в размере ...... рубля; за период с ... по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты неустойки истцу;

3. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;

4. штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика:

1. ...... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры;

2. неустойку в размере ...... рублей;

3. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;

4. штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

5. судебные расходы в форме судебных издержек на общую сумму ...... рублей (т.6 л.д.12-14)

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.193).

Определением суда в протокольной форме от 08.08.2024 привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (т.2 л.д.229-230).

Определением суда в протокольной форме от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ИнТермоСервис» (т.4 л.д.124-127).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №... от ... (т.1 л.д.9), требования истца с учетом уточнений подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате пролитий квартиры, составляет ...... рублей, из которых ...... рублей – стоимость ремонта квартиры, ...... рублей – стоимость восстановительного ремонта телевизора и ноутбука. До обращения в суд имело место частичное возмещение ущерба на общую сумму ...... рублей. Выплата страховой компанией «Росгосстрах» включала компенсацию за поврежденный стол, поэтому истец не учитывает его стоимость при составлении уточненного искового заявления. Разница между размером ущерба, причиненного истцу в результате проливов квартиры, и выплаченным истцу возмещением составляет ...... рублей. Также указал, что судебная практика исходит из того, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и исчислять неустойку от цены услуги, а не суммы убытков. Согласно счетам, выставленным ответчиком, плата за содержание жилого помещения составила: в ноябре 2022 года – ...... рублей, в апреле 2023 – ...... рублей, в мае 2023 – ...... рублей, в июне 2023 – ...... рублей. Данные суммы составляют цену услуги, которая оплачена истцом, но не оказана ответчиком надлежащим образом в срок. Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки будет составлять ...... рублей. Также указал, что в результате длительного бездействия ответчика обязанного поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии и вследствие недобросовестного поведения ответчика в процессе досудебного и судебного урегулирования спора, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ...... рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы на услуги специалистов и экспертов на общую сумму ...... рублей.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... (т.4 л.д.3), с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дом ...... долгое время стоял без крыши и не сдавался. Истец предоставила суду акты осмотра от ..., от ..., от ..., от ..., подписанные ее без замечаний. В акте осмотра от ... указано, что в результате скопления накопленной воды в полости плит бетонных перекрытий, оставшейся в результате строительства, намокли полы, натяжной потолок в комнате 13 кв.м, натяжной потолок в коридоре 7 кв.м, стол. Общедомовое имущество в исправном состоянии, технический этаж сухой, следы проточек отсутствуют. Акты от ... и ... содержат одинаковый текст, с указанием аналогичных повреждений и причин протечки. С претензией от ... по пролитию от ... истец обратилась на сумму ...... рубля с приложением сметы затрат. Повреждения по акту от ... не были заявлены в претензии от ..., следовательно, не оценивались и не подлежали возмещению. Считает, что акт от ... не подтверждает вину ответчика в пролитии квартиры истца. По пролитиям от ... и ... страховая компания ПАО Росгосстрах производила оплату в сумме ...... рубля и ООО «Мегаполис» произвел сумму бузусловной франшизы по договору в сумме ...... рублей. Итого, общая сумма полученная истцом в счет возмещения ущерба, составляет ...... рубля.

Несмотря на выплаченные истцу суммы, ремонтные работы в квартире не были произведены. При проведении повторной экспертизы в ... было подтверждено, что ремонтные работы не производились.

Также обратила внимание, что стоимость откидного белого стола (Икеа) была перечислена со стоимостью ущерба. Документов о принадлежности телевизора и ноутбука суду представлено не было. Просила суд обязать истца передать ответчику подлежащее замене имущество: стол откидной (Икеа), строительный материал (инженерную доску).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ... между ООО «Мегаполис» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №... со сроком действия с ... по .... Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц типовые (единые)) № 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168. Договором страхования предусмотрена страховая сумма (лимит возмещения по одному страховому случаю в размере ...... руб. и установлена безусловная франшиза в размере ...... руб. по каждому страховому случаю. Согласно п.8.2. Правил страхования, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования.

... ООО «Мегаполис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту пролития ... квартиры ......, принадлежащей ФИО3

... произведён осмотр, о чём составлен акт осмотра.

... по платёжному поручению №... произведена выплата страхового возмещения в размере ...... рублей.

... ООО «Мегаполис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту пролития ... квартиры ......, принадлежащей ФИО3

... произведён осмотр, о чём составлен акт осмотра.

... по платёжному поручению №... произведена выплата страхового возмещения в размере ...... рублей.

... по платёжному поручению №... произведена выплата страхового возмещения в размере ...... рублей.

Таким образом, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения было исполнено в полном в объеме в соответствии со ст. 408 ГК РФ (т.1 л.д.199). Направил в адрес суда выплатные дела по убыткам от ... и от ... (т.1 л.д.202-249, т.2 л.д.1-102).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (с изм. от 22.06.2022) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 13 Правил N 491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Судом установлено, что истцу, ФИО3, на праве собственности принадлежит квартира ......, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (т.1л.д.60-61 ).

Управляющей организаций данного является ООО «Мегаполис» (ранее наименование ООО «Управляющая компания «Уют»») (т.1 л.д.189-192)

Установлено также, что в период с ... года по ... происходили пролития квартиры истца, в результате чего внутренняя отделка жилого помещения имеет повреждения.

Из акта осмотра помещения от ..., составленного комиссией в составе: сотрудников ООО «Мегаполис» директора ФИО4, инженера ФИО5, в присутствии собственника квартиры ФИО3, следует, что в результате пролития воды повреждены полы (инженерная доска) и натяжной потолок в комнате ...... кв.м, натяжной потолок в коридоре ...... кв.м, стол (белый) – 1 шт. В ходе служебного расследования установлено: общедомовое имущество в исправном состоянии, технический этаж сухой, следы протечек отсутствуют. Комиссия пришла к выводу, что проникновение воды в квартиру №... могло произойти в результате стекания накопленной воды в полости плит бетонных перекрытий, оставшейся после строительства дома (т.1 л.д.11).

Из акта осмотра от ..., составленного комиссией в составе: инженера ООО «Мегаполис» ФИО6, собственника квартиры ФИО3, следует, что произошло пролитие квартиры №.... В результате пролития повреждены в малой комнате: обои бумажные, ориентировочная площадь – ...... кв.м; в коридоре возле с/у повреждена окрашенная стена – вздулась краска, ориентировочная площадь ...... кв.м; а также отошел плинтус на полу; в малом коридоре видны разводы, ориентировочно – ...... кв.м на гипсокартонном потолке. Причина пролития: на техническом этаже в системе ГВС потекла соединительная гайка («американка»), после профилактических работ в котельной и остановке системы ГВС. В заключении указано, что причиненный ущерб жилой квартиры №... возместить за счет средств управляющей компании ООО «Мегаполис» (т.1 л.д. 10, 107).

Из акта осмотра от ..., составленного комиссией в составе: инженера ООО «Мегаполис» ФИО6, собственника квартиры ФИО3, следует, в результате обследования квартиры ...... установлено, что в указанной квартире произошло пролитие, в результате которого повреждены в малой комнате: обои бумажные, ориентировочно ...... кв.м; в коридоре возле с/у повреждена окрашенная стена – вздулась краска, ориентировочная площадь ...... кв.м; а также отошел плинтус на полу. В малом коридоре видны разводы, ориентировочно ...... кв.м га гипсокартонном потолке. Причина пролития: на техническом этаже на системе ГВС потекла соединительная гайка («американка»), после профилактических работ в котельной и остановке системы ГВС. В заключении указано: причиненный ущерб жилой квартиры №... возместить за счет средств управляющей компании ООО «Мегаполис» (т.1 л.д.176).

Из акта служебного расследования от ..., составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Мегаполис»: директора ФИО4, инженера ФИО7, начальника юридического отдела ФИО2, собственника квартиры ФИО3, следует, что ... на техническом этаже на системе ГВС лопнул соединительный угол 90гр ф75, на разливе ГВС (граница ответственности управляющей компании ООО «Мегаполис»), что привело к пролитию квартиры ....... В результате пролития в маленькой комнате повреждены обои бумажные, ориентировочно ...... кв.м; в комнате на потолке повреждены обои и видны подтеки – разводы, ориентировочно ...... кв.м; расслоился обналичник на межкомнатной двери ...... кв.м; отошел плинтус на полу ...... кв.м; вздулись швы на напольной инженерной доске ориентировочно ...... кв.м; в коридоре возле санузла повреждена отделка стен, ориентировочно ...... кв.м; в коридоре №... поврежден подвесной потолок из гипсокартона, ориентировочно ...... кв.м; в комнате пострадал натяжной потолок, ориентировочно ...... кв.м, образовался пузырь с водой. Залита техника: телевизор и ноутбук. Согласно выводам комиссии, выявить виновных лиц не представилось возможным (т.1 л.д.175).

В целях выявления стоимости причиненного ущерба в результате пролития, истец обратилась в ООО «ГК ПРОФИ», согласно отчету оценщика ФИО8 №... от ..., рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного квартире, общей площадью ...... кв.м, расположенной по адресу: ...... в результате пролива, по состоянию на дату оценки составляет, ...... рубля (т.1 л.д.109-174).

Поскольку ответчик ООО «Мегаполис» отрицало свою вину в причинении истцу ущерба в результате пролития ..., а также не было согласно с размером ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.238-240).

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» №... от ..., основной наиболее вероятной причиной залива квартиры ......, произошедшего ..., явилось произвольное стекание накопленной воды в полости бетонных перекрытий, оставшейся после строительства дома. На это косвенно указывает локализация мест пролития, отраженная в акте комиссии ООО «Мегаполис» от ... – повреждены полы (инженерная доска) и натяжные потолки в комнате и коридоре. Стоимостное выражение ущерба (в совокупности), причиненного внутренней отделки указанной квартиры, в результате пролитий, произошедших ..., ..., ..., определено в размере ...... рублей (т.3 л.д.21-42, выводы-л.д.29 оборот.стор).

На основании определения суда от ... по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.175-178).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №... от ..., причиной пролития, зафиксированного актом от ...., в квартире ......, является разгерметизация системы горячего водоснабжения на техническом этаже, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Пролитие, зафиксированное актом от ... г., в квартире №... жилого дома №..., расположенного ......, связана с ненадлежащим содержанием общего домового имущества. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №... жилого дома №..., расположенного ......, после пролитий, произошедших ... г., ... г., ... г., ... г., в ценах на 1 квартал 2025 г., без учета физического износа составляет ...... рубль. Стоимость ущерба, причиненного откидному столу в квартире №... жилого дома №..., расположенного по ......, после пролития, зафиксированного актом осмотра от ... г. (л.д. 11, том 1) в ценах на I квартал 2025 г. с учетом величины физического износа составляет ...... рублей. Стоимость ущерба, причиненного цифровой техники (телевизору и ноутбуку) в результате пролития, зафиксированного актом осмотра от ... г. (л.д. 175, том 1), без учета физического износа составляет ...... рублей.

Расхождение выводов повторной судебной экспертизы с выводами в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ... г. №... в части причины пролития, зафиксированного актом осмотра от ... г., объясняется следующими причинами:

- в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ... г. №... неучтено, что самопроизвольное стекание воды из пустот железобетонных плит перекрытия в нескольких помещениях полностью исключено;

- в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ... г. №... неучтены пояснения свидетелей, согласно которым в конце ... г. в жилом доме была авария на системе горячего водоснабжения;

- в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ... г. №... неучтены пояснения свидетелей, согласно которым в ... г. в плитах перекрытия квартиры №... сверлились отверстия для слива воды.

Расхождение выводов повторной судебной экспертизы с выводами в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ... г. №... в части величины ущерба, причиненного квартире №... объясняется следующими причинами:

- в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ... г. №... неучтены затраты на ремонт внутренней отделки квартиры №..., после пролития, зафиксированного актом осмотра от ... г., что привело к занижению стоимости ущерба;

- в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ... г. №... неучтены затраты на замену инженерной доски в спальне (помещение площадью 22,7 м2) квартиры №..., что требуется для приведения покрытия пола в исследуемой квартиры в состояние до пролития (без устройства разрывов в дверных проемах), что привело к занижению стоимости ущерба;

- в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ... г. №... учтены затраты на покупку инженерной доски по стоимости ...... рублей за 1 м2, что не соответствует реальным затратам на покупку инженерной доски с учетом ее индивидуальной покраски (...... рублей за 1 кв.м), что привело к занижению стоимости ущерба;

- в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ... г. №... учтены затраты на покупку краски водоэмульсионной ВД-АК-101 по стоимости за ...... руб. за 1 т., в то время как в исследуемой квартире применялась импортная краска DERUFA по стоимости ...... рублей за 1 л. на период производства экспертизы (...... руб. за 1 л), что привело к занижению стоимости ущерба.

Указанные причины привели к ошибочности выводов в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ... г. №... (т.4 л.д.14-82, выводы л.д.33-34).

Поскольку выводы экспертов были противоречивыми, на основании определения от 21.04.2025 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.4 л.д.180-185).

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №... от ..., причина пролития, зафиксированного актом от ... г., в квартире №..., расположенной ......, связана с ненадлежащим содержанием общего домового имущества. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №..., расположенной ...... после пролитий, произошедших ... г., ... г., ... г., ... составляет ...... рублей. Определение стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу (откидной стол, телевизора и ноутбука), выходит за рамки компетенции строительно - технической экспертизы, так как относится к другому виду экспертиз (т.4 л.д.196-245, выводы л.д.245).

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ФИО9 у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование по направлению «Строительство», прошел дополнительную профессиональную переподготовку в федеральном бюджетном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации по программе экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». Его выводы основаны на изучении всех материалов дела, в том числе двух ранее проведенных экспертиз, представленных сторонами возражений, замечаний и рецензий.

Также выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля К допрошенного в ходе судебного заседания от 25.07.2024, который пояснил, что он является соседом ФИО3 В конце ... у них в доме была авария на техническом этаже. Какое-то время в доме не было воды. В общедомовом чате было сообщение о том, что в доме произошла авария. Он видел в квартире ФИО3 следы протечек.

Свидетель К пояснила, что она является дочерью ФИО3 после приемки дома в эксплуатацию, в общедомовом чате писали, что в плитах стоит вода. Ее сосед, ФИО10, помогал ей с потолка слить воду, просверлил плиты во всех комнатах и с/у. Вода вся стекла. Они начали в квартире производить ремонт. Сделали натяжные потолки в кухне. Протечек не было до ... года. В общедомовом чате написали, что в подъезде отсутствует вода. Когда они приехали с матерью в квартиру, то увидели на полу воду, в натяжных потолках образовались провисы. Они не понимали причину пролития. Управляющая компания в акте указала, что в перекрытиях стояла вода. О том, что в доме произошла авария они умолчали. После этого, их квартиру еще три раза затапливало: в .... В результате пролития также был залит телевизор и ноутбук, в котором у нее была дипломная работа. В связи с чем она быстро повезла его в ремонт. Ноутбук ремонту не подлежал, поэтому она его продала по частям. Страховая компания, с которой был заключен договор ООО «Мегаполис», возместила ущерб, однако размер его недостаточен для проведения ремонта.

К показаниям свидетеля Я., допрошенного в ходе судебного заседания 18.03.2025, суд относится критически, поскольку он являлся сотрудником ООО «Уют» (в настоящее время ООО «Мегаполис»). Я пояснил, что пролитие ... могло произойти в результате стекания накопленной воды в полостях плит бетонных перекрытий, поскольку данный дом не сдавался 3 года, и в данном доме уже были такие случаи. Однако данные пояснения свидетеля основаны лишь на его предположениях (т.4 л.д. 124-127, 144).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также исходя из условий договора управления многоквартиным домом, согласно которому именно на ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Мегаполис» является лицом виновным в причинении ФИО3 ущерба, соответственно, ответственным за его возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении ущерба, суд учитывает заключение ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №... от ..., согласно которому, как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №..., после пролитий произошедших ..., ..., ..., ..., составляет ...... рублей.

Также в результате пролития был поврежден стол, телевизор и ноутбук, данное обстоятельство отражено в актах осмотра жилого помещения от ... и ....

Несмотря на то, что эксперт не произвел оценку бытовой техники, суд не видит необходимости назначать дополнительную экспертизу, поскольку телевизор и ноутбук, со слов представителя истца, проданы на запасные части.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заключения ООО «Рост-Сервис», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта телевизора составила ...... рублей, стоимость восстановительного ремонта ноутбука составила ...... рублей (т.3 л.д.235-236). По представленной суду информации ООО «Рост-Сервис», если их организация проводит ремонтные работы, то по их завершению заказчику выдается заключение о техническом состоянии с перечнем работ и стоимостью проведенного восстановительного ремонта. Сообщает, что телевизор и ноутбук действительно ими ремонтировались (т.5 л.д.207).

Доводы ответчика о том, что в сервис обратилась не истец – ФИО3, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании ни кем не отрицалось, что поврежденная бытовая техника принадлежит истцу и в данном случае не имеет значения кто обратился в сервисный центр для ремонта бытовой техники сам истец или ее дочь ФИО11.

Что касается стола (белого), то истец, согласно, уточнений, не просит возместить ей убытки за порчу стола, поскольку данные убытки ей были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из вышеизложенного следует, что размер ущерба, причиненный истцу в результате пролитий, составляет ...... рублей (......+......).

Установлено также, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Мегаполис» (страхователь) заключен договор страхования ответственности юридических лиц №... от ... (т.1 л.д.204-208), ранее был заключен с ООО «Управляющая компания «Уют» №... от ... (т.4 л.д.113).

В рамках урегулирования убытков, истцу было выплачено: 01.06.2023 – ...... рублей; 24.07.2023 – ...... рублей; 12.09.2023 – ...... рублей, что подтверждается страховыми актами. В том числе был возмещен ущерб причиненный столу (т.1 л.д.104-106).

Также в счет возмещения ущерба ответчиком было перечислено ...... рублей, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания. Итого истцу было выплачено ...... рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере ...... рубля ...... копеек (......-......).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Мегаполис» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнило, размер штрафа будет составлять в сумме ...... рубля ...... копейки ((...... +......) х 50%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку управляющая компания не занимается предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до ...... рублей. Снижая размер штрафа суд также принимает во внимание, установленные по делу обстоятельства, степень вины управляющий компании, баланс интересов сторон, частичное возмещение ответчиком ущерба (через страховую компанию) до подачи иска в суд

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, основанной на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Между тем, истец с требованиями к ответчику в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не обращался, в то время, как недостаток элементы системы ГВС устранен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, основанной на требованиях о причинении вреда, не имеется.

Нормы статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей, на которую истец ссылается в исковом заявлении, не применима к возникшим правоотношениям, поскольку применяется при защите прав потребителей при продаже товаров. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, никакого товара ответчик истцу не продавал.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В данном случае, суд не усматривает оснований для передачи ответчику строительного материала, в частности инженерной доски, поскольку, как следует из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России №... от ... для приведения отделочного покрытия пола в соответствие с его состоянием до момента пролития требуется подбор цвета краски инженерной доски, то есть демонтаж инженерной доски в полном объеме, согласно экспертизе, не производится.

Что касается стола (белого, Икеа), то указанный стол не является предметом разбирательства настоящего дела. В уточненном исковом заявлении истец не учитывает стоимость стола, поскольку СК «Росгосстрах» выплатила компенсацию за поврежденный стол в добровольном порядке до подачи иска в суд.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика об обязании передать ООО «Мегаполис» подлежащее замене имущество: стол откидной (Икеа), строительный материал, подлежащий замене (инженерную доску) – удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 2,3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере ...... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке №... от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (т.1 л.д.97-103).

Принимая во внимание, что с целью защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами эксперта, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, связанные с оплатой досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба, такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла судебные расходы в ходе рассмотрения дела: по оплате судебной экспертизы в сумме ...... рублей, расходы по оплате рецензии в сумме ...... рублей, на основании которой была принято решение о назначении повторной экспертизы.

Доказательствами, что истец понес указанные расходы, являются: чек по операции ПАО Сбербанк от ..., договор №... от ..., чек по операции от ... (т.3 л.д.163, т.6 л.д.17-20).

Таким образом, указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из среднерыночных цен на изготовление рецензий, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», принимая во внимание, что судебные расходы должны обеспечивать разумный баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить стоимость рецензии до разумного предела, до - ...... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец предъявил требования на общую сумму ...... рублей, судом удовлетворено ...... рублей, то есть на 98,6%.

Таким образом, поскольку исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в общей сумме ...... рубля ((......+......+......)х98,6%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мегаполис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей (...... руб. – за имущественные требования, ...... руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере ...... рубля ...... копейки, моральный вред в сумме ...... рублей, штраф ...... рублей, судебные расходы в сумме ...... рубля.

В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2025

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-36/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева