РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при ведении протокола помощником судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, мотивируя тем, что на протяжении 10 месяцев 2020 года перечисляла ответчику денежные средства в размере сумма на банковскую карту .... Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2023г. до 16.02.2023г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на протяжении 10 месяцев 2020 года перечисляла ответчику денежные средства в размере сумма на банковскую карту ....
ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то, что на стороне фио возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления ей истцом денежных средств в общем размере сумма, поскольку наличия законных оснований для удержания указанных денежных средств или оказания каких-либо услуг лично ответчиком, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату истцу, не имеется.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывала на отсутствие каких-либо отношений между сторонами, при том, что оснований полагать ошибочными неоднократные перечисления денежных средств на счет ответчика и в отсутствие неких обязательств - не имеется.
В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств в сумме сумма
Истец ФИО1 ссылается на то, что спорные денежные средства были переведены ею в адрес ответчика в отсутствие каких-либо договорных или иных оснований для такого перевода.
Ответчик ФИО2 в возражениях указал, что между сторонами были приятельские взаимоотношения и истец перечислял денежные средства в рамках работ по ремонту двух квартир по адресу адрес .... Договор в письменном виде как самостоятельный документ не составлялся, между тем между сторонами велась переписка по WhatsApp, направлялись и утверждались сметы, а также иные вопросы по ремонту принадлежащего истцу помещения. Деньги перечислялись за выполненные работы, а также для покупки стройматериалов и т.п., о чем ФИО1 было достоверно известно, в связи с чем спорные переводы признать перечисленными ошибочно нельзя, тем более, что систематичность переводов - несколько десятков, также опровергает позицию истца.
В подтверждение своей позиции со стороны ответчика суду была представлена SMS-переписка и не опровергнутая ответчиком.
Суд отмечает, что ФИО1 многократно, на протяжении нескольких месяцев, отправляла на счет фио значительные суммы денег, вместе с тем, в последующем не заявляла, что деньги перечислены ею ошибочно, а в суд обратилась лишь в августе 2022 г.
Таким образом, из имеющихся в деле пояснений сторон, представленных стороной ответчика и ранее приведенных письменных доказательств, усматривается, что между сторонами имелись более длительные отношения и различные договоренности в строительной сфере, периодически в разных размерах на протяжении длительного периода времени в связи с осуществлением ФИО2 строительных работ, что свидетельствует о наличии длительных партнерских отношений на условиях бытового подряда.
При этом само по себе несоблюдение письменной формы сделки бытового строительного подряда не противоречит положениям закона, включая ст. 162 ГК РФ.
Заказчик по договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) это всегда гражданин, заказывающий определенную работу, предназначенную удовлетворять его бытовые или другие личные потребности. Подрядчик - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.
Специальное указание о форме договора бытового подряда в ГК РФ отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила заключения сделок, в которых участвуют граждане и юридические лица.
При заключении договоров бытового подряда может составляться документ, который получил название "смета". Смета представляет собой калькуляцию затрат, необходимых для выполнения работ. Обычно ее составляет подрядчик, но юридическую силу она приобретает только после утверждения заказчиком.
Составление сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Смета может быть твердой и приблизительной.
Существование таких отношений между сторонами не опровергнуто стороной истца.
Таким образом, поскольку исходя из представленных доказательств следует, что между ранее указанными лицами сложились длительные договорные отношения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает исходя из того, что отсутствует условие совокупности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Кроме того, ФИО1 добровольно неоднократно перечисляла ответчику ФИО2 денежные средства в отсутствие заключенного договора, ей было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, перечисление денежных средств производилось при осведомленности ФИО1 об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств.
Поскольку первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то и производные от них о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2023г.