Решение по делу № 2-238/2023 от 04.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

дело № 2-238/2023 (2-6022/2022)

УИД: 56RS0N-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом "Дельта" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. ... а, кв. .... Через трубу общедомового стояка полотенцесушителя ... произошло залитие её квартиры. О повреждениях составлены акты от ..., от ... с подробным описанием поврежденного имущества. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, размер ущерба составил 129737 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб. ФИО3 указала, что обслуживание общедомового имущества осуществляет ООО "Управляющая Компания жилищным фондом "Дельта". На претензию от ... о возмещении ущерба получен отказ.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 129737 руб., неустойку за период с ... по ... (39 дней) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 151792,29 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 50% от цены иска, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг по проведению экспертизы - 4000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО3 исковые требования уточнила с учетом результатов проведенной по делу ООО «...» судебной экспертизы. В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в свою пользу в счет возмещения ущерба 137460 руб., неустойку – 151792,29 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 50% от цены иска, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате расходов по проведению независимой экспертизы – 4000 руб., почтовых расходов – 195 руб.

Определениями суда от 14 сентября 2022 года и от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Оренбурга, ООО "ЖЭУ-Центр", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Восточная - 19".

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Администрации г. Оренбурга, ООО "Восточная - 19", ООО "ЖЭУ-Центр" не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылался на возникновение протечки в результате неправильного соединения металлической и пластиковой трубы, отнесенных к общедомовому имуществу. Указал, что управляющая компания должна делать каждый сезон осмотр общедомового имущества. В 124 квартире имущество закрыто декоративным коробом, что недопустимо, а УК никак не отреагировало на это. Эксперт пояснил, что повреждения не могли возникнуть в результате ремонтных работ в квартире истца. Полагал, что управляющая компания должна нести ответственность за обслуживающие организации.

Представитель ответчика ООО "УК ЖФ "Дельта" ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что залив произошел из ..., в которой самовольно произведена перепланировка инженерного оборудования, общедомовой стояк полотенцесушителя вмонтирован в стену, к нему отсутствует доступ. Указала, что вины управляющей компании не имеется. С заключением эксперта не согласилась. Указала, что стояк действительно находится на обслуживании управляющей компании, но расположен в квартирах. В своей квартире истцы производили ремонт, при этом кто-то задел стояк и крепление было преломлено, произошла течь. Ссылалась на заключенный управляющей компанией договор на обслуживание с ООО "ЖЭУ-Центр" и ООО "Восточная - 19", которые должны были поддерживать техническое состояние инженерного оборудования в исправном состоянии.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 ГК Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась с названным иском, указав, что в квартире № ... дома ... ... произошло залитие квартиры по вине ООО "Управляющая Компания жилищным фондом "Дельта".

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии вины ссылается на проведение ремонта в помещении квартиры № ... дома ... силами собственника указанной квартиры, в ходе которого поврежден общедомовой стояк, а также на самовольное проведение замены части стояка с металлического на пластиковый в ....

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 с ... является собственником квартиры № ... ..., расположенной на 2 этаже, что подтверждено представленной ею выпиской ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от ....

Собственниками вышерасположенной ... ... согласно договору передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ... являются: ФИО4 ФИО5, ФИО6, сменившая фамилию на Пюра, и ФИО7, сменившая фамилию на Петрову. Согласно договору и выписке из ЕГРН от ..., представленной по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, ... расположена на 3-м этаже ... А по ....

Зарегистрированными лицами в ... ... по сведениям ООО "ЖЭУ-Центр" являются ФИО4, ФИО5

В многоквартирном доме по адресу: г. ... А выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Управляющая Компания жилищным фондом "Дельта", что ответчик не оспаривает. Представленным договором N-N от ... подтверждено, что, осуществляя управления многоквартирным домом N А по ул.Центральной г.Оренбурга, ООО "Управляющая Компания жилищным фондом "Дельта" заключило договор на обслуживание дома с ООО «Восточная-19».

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных норм подлежит отклонению довод ответчика о том, что ввиду заключения договора на обслуживание общедомового имущества обслуживающая организация должна нести ответственность перед собственниками жилых помещений - потребителями услуг по договору управления.

Согласно результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы, которые отражены в заключении эксперта N-N от ..., причиной протечки могло являться упущение воды при проведении ремонтных работ по демонтажу полотенцесушителя и стояка в ..., источник протечки расположен на стояке трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения металлического стояка трубопровода горячего водоснабжения квартиры № ... и пластикового стояка трубопровода горячего водоснабжения ....

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда эксперт ПСС суду пояснил, что производил осмотр в залитой квартире, на момент осмотра система горячего водоснабжения функционировала. Эксперт пояснил, что не имеется сомнений в том, что источник протечки расположен в ... по стояку горячего водоснабжения, иные причины не нашли своего подтверждения. Если бы залитие было в межэтажном перекрытии необходимо было бы вырезать участок трубы и был бы виден новый сварной шов, которого при осмотре не обнаружено. Характер повреждений свидетельствует о том, что в ... было упущено много воды, поскольку повреждения были во всей квартире кроме туалета. Источником течи явился трубопровод горячего водоснабжения. В ... меняли стояк трубопровода с металлического на пластиковый и некачественно выполнили замену. В кв. ... течи нет, труба удовлетворительная, покрашена. Эксперт подтвердил, что в квартире № ... на стенах возле трубы имеются следы снятия кафельной плитки, однако в случае повреждения стояка во время демонтажа плитки в ванной комнате, следы залития квартиры № ... были бы только в ванной комнате, а в рассматриваемом случае повреждения имеются и в жилых помещениях.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Указанное заключение эксперта в совокупности с данными экспертом в судебном заседании пояснениями позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной залива квартиры являлась протечка стояка горячего водоснабжения, расположенного в ....

Оценивая доводы ответчика о проведении ремонтных работ в ... собственником без согласования с управляющей компанией, ставших причиной протечки, суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что такая протечка имела место именно в результате виновных действий собственника ....

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.«в» ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах являются: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно пунктам 5.3.4., 5.3.6., 5.3.7 Правил N 170 работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные; в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды; осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Доказательств выполнения указанных требований ответчиком не представлено.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться товариществами собственников жилья, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы ФИО3 о том, что принадлежащему ей имуществу в квартире № ... ... причинен ущерб по причине залива подтверждены доказательствами, при этом актами от ... и от ... зафиксированы повреждения на потолке и стенах в прихожей, в ванной; на стене и дверном блоке в спальне, площадью 11,8 кв.м.; на стенах от потолка до пола, на платяном шкафу и на потолке в спальне, площадью 8,6 кв.м., в которой вода текла через отверстие для светильника; на стене в кухне и на дверном блоке санузла. Акты составлены комиссией в составе техника ООО "УКЖФ "Дельта", инженера ООО "ЖЭУ-Центр" в присутствии собственника квартиры № ....

Из письма от ... ООО "УКЖФ "Дельта" в ответ на претензию истца следует, что ответчик причиной залива квартиры № ..., произошедшего ..., указал произведенный ремонт собственником ... соединением железной трубы квартиры № ... и пластиковой трубы ... общедомового стояка полотенцесушителя. При этом ООО "УКЖФ "Дельта" указывает на вину собственника ....

Давая оценку доводам сторон, суд обращает внимание на то, что по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, лежит на ответчике, в связи с чем при отсутствии таких доказательств в причинении вреда суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, представлены.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответственность на управляющую компанию по недостаткам оказания услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, возложена в силу прямого указания закона.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы проведенной на основании определения суда судебной экспертизы, которые отражены в заключении эксперта N-N от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: г. ... а, кв. ... по повреждениям, образовавшимся в результате залития, согласно актам осмотра от ..., ... округленно составит 137460 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

В ходе рассмотрения гражданского дела причины и размер ущерба стороной ответчика не оспорены.

Суд полагает, что истцом при сложившихся обстоятельствах размер возмещения определен с достаточной степенью разумности.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет сумму в размере 137460 руб., возмещение которой ответчиком в пользу истца суд удовлетворяет.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обоснованные требования потребителя.

Оценивая изложенные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено истцом, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 142460 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы составит 71230 руб.

Заявления ответчика об уменьшение размера штрафа не поступило, а потому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст.98 ГПК Российской Федерации и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с учетом округления 47,52 % (137460?(289252,29?100) от заявленной истцом цены иска.

В подтверждение расходов на оплату ООО «...» услуг по оценке ущерба истцом представлены отчет N от ... ИП СОВ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, квитанция от ..., свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 4000 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 1900,8 руб. (47,52% от 4000 руб.).

Кассовыми чеками от ... на 62 руб. и 133 руб. подтверждены судебные расходы истца на 195 руб. по оплате услуг АО «Почта России» в связи с направлением иска ответчику и в суд.

Требование о возмещении ответчиком указанных судебных расходов истца является правомерным и подлежит удовлетворению на сумму 92,66 руб. (47,52% от 195 руб.).

В соответствие со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг от ..., распиской от ... о получении 15000 руб., трудовым договором от ....

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд находит соответствующими заявленным требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., что не нарушает принципа возмещения расходов в разумных пределах и такие расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 7128 руб. (47,52% от 15000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании ч.1,3 ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Оренбурга государственной пошлины в размере 4249,2 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что определениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.12.2022 года и 29 марта 2023 года о назначении судебных строительно-технических экспертиз оплата услуг экспертов возложена на ответчика. Оплата экспертиз сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключения эксперта N от ... и N от ..., руководитель экспертного учреждения одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 45000 руб., предоставив счета на оплату N от ... и N от ..., выставленные ответчику ООО «УКЖФ «Дельта».

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу ООО «...» с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом "Дельта" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (N) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 137460 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 71230 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 128 руб., по оплате расходов по проведению независимой экспертизы – 1900,8 руб., почтовых расходов – 92,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «... (ИНН N) – 45000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 4 249,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 3 августа 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...