Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>) к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний Югория» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 22 час. 05 мин. в <адрес> у <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участие ТС Hyundai Solaris, г/н № (страховой полис ОАГО XXX №, АО «ГСК «Югория») в результате которого причинен вред здоровью истца. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено сотрудниками ГИБДД. /дата/ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив документы, выданные уполномоченными на то сотрудниками полиции, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинские документы. В частности, в справке от /дата/ выданной ГБУЗ НСО «ГКБСМП № указан диагноз, закрытый перелом основания плюсневой кости с лева с умеренным смещением. /дата/ истцу выдан отказ в выплате страхового возмещения с указанием причины об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, не была застрахована. /дата/ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. /дата/ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. /дата/ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца на том основании, что страховой полис XXX № от /дата/ ТС Hyundai Solaris, г/н №, идентификационный номер (VIN) № не относится к ТС Hyundai Solaris, г/н №. С данными выводами Истец согласится не может ввиду следующего. Так, в результате проверке данного ТС на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru) очевидно видно, что инициалы страхователя и инициалы лица указанного как собственника ТС Hyundai Solaris, г/н номер № в справе о ДТП совпадают. Вместе с общедоступной базе истории автомобилей размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://vin.drom.ru) указана принадлежность № к ТС Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, а также сведенья о наезде на пешехода /дата/. Ссылаясь на п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденых Положением Банка России от /дата/ N 431-П), п. 1 ст. 30 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указывает, что в целях проверки факта наличия на момент ДТП заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника ТС, как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № ответчик имел возможность осуществить запрос в органы внутренних дел для выяснения данных указанного транспортного средства, в том числе об идентификационном номере транспортного средства, при наличии которого установить факт такого страхования. Однако такие действия ответчиком совершены не были. Согласно пп. б п. 64. Постановление Правительства РФ от /дата/ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев в виде перелома 1 кости соотносится как 5% от суммы страховой выплаты, следовательно, в соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. а ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», сумма страхового возмещения истцу должна составлять 20000 руб. Ссылаясь на п.1 ст.330 ГК РФ, п.8. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец указывает, что поскольку период просрочки, начинается с момента, когда у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность возместить ему страховое возмещения, а именно с /дата/ (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы /дата/), расчет неустойки за период с /дата/ по/дата/ составляет 29000 руб. (20000 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 145 (количество дней просрочки) х 1% ). Ссылаясь на также на п.6 ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» истец также указывает, что вина ответчика в причинении морального вреда выражается в нарушении ответчиком его прав как потребителя, в связи с незаконной невыплатой суммы страхового возмещения. Причём нравственные страдания истца оказались тем более сильными, ввиду его осознания того факта, что иной возможности кроме как обращение в суд, с целью изменения решения ответчика, у него не имеется. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Истцом изначально подано исковое заявление мировому судье 7-го судебного участка <адрес> однако оно было возвращено заявителю. Определение получено истцом /дата/.

На основании изложенного истец просить суд восстановить ему срок (если суд сочтет срок на подачу искового заявления пропущенным); взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 20000 руб., неустойку в размере 29000 руб. за период с /дата/ по /дата/, неустойку из расчета 200 руб. в день начиная с /дата/ день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 35000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что как указано в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по Договору ОСАГО. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП не застрахована. В финансовой организации имеется Договор ОСАГО, заключенный /дата/ между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.Материалы уполномоченных сотрудников полиции, вынесенные по факту ДТП, не содержат сведений об идентификационном номере (<***>) транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №. Таким образом, не представляется возможным установить тот факт, что по Договору ОСАГО (серии XXX №) на момент ДТП от /дата/ было застраховано именно транспортное средство причинителя вреда Hyundai Solaris, г/н №. Согласно данным РСА, договор ОСАГО в момент ДТП не действовал. В связи с этим выплата страхового возмещения АО ГСК «Югория» не производилась Учитывая вышеизложенное, при отсутствии иных идентификационных сведений о транспортном средстве причинителя вреда у АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от /дата/ в рамках Договора ОСАГО, поскольку из предоставленных документов невозможно было однозначно установить, что по Договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №. Ссылался также на то, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего.В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, также просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пешеходом.

Как указано в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из постановления № <адрес> от /дата/ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении в отношении ФИО5 производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ усматривается следующее. /дата/ в 22 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Хендай Солярис», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и пешехода ФИО1 В результате данного ДТП пострадал пешеход - ФИО1 /дата/ по факту ДТП было вынесено определение (<адрес>) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетелей и другими материалами дела. В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пешехода ФИО1 согласно заключению которой № ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Водитель ФИО5 пояснил, что «/дата/ в 22 час. 05 мин. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности в автомобиле было 2 пассажира. При включенных фарах у <адрес> произошло ДТП с участием пешехода. Произошла конфликтная ситуация с пешеходом он пытался выехать из двора, но ему заблокировал выезд автомобиль с г/н №, из данного автомобиля вышел человек и в грубой форме сказал ему чтобы он выезжал с другой стороны, если он не живет в этом доме. Он ответил в подобной манере ему, что пешеходу категорически не понравилось. Он кинулся за ним. Он хотел уехать, чтобы избежать конфликтной ситуации, начал движение пешеход оббежал автомобиль со стороны водителя, запрыгнул на капот и ударил кулаком в лобовое стекло, вследствие чего стекло разбилось. После чего он нажал на тормоз, остановил автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Пешеход ФИО1 пояснил «/дата/ он находился во дворе дома по адресу: <адрес> в результате конфликтной ситуации с водителем автомобиля хондой оказался перед автомобилем вышеупомянутого водителя, после чего водитель начал движение и совершил наезд на него. Когда он находился в передней части автомобиля, водитель резко начал движение в его сторону, в результате чего он оказался на капоте, автомобиля после чего водитель провез его около 10-15 метров и только тогда начал применять торможение, в следствии чего он начал падать с капота автомобиля, и его нога оказалась под передним бампером автомобиля в результате чего он получил травму Согласно справке из ГБУЗ НСО «ССМП» /дата/ был вызов к пострадавшему по адресу ФИО7, 47, звонок поступил с телефона №. Свидетель был вызван на опрос /дата/ к 10 час. 00 мин. в указанное время не явился, причину не явки не пояснил. Согласно рапорту сотрудников ДПС которые оформляли ДТП камер наружного видеонаблюдения обнаружено не было. В связи с тем, что водитель ФИО5, поясняет, что: «Он кинулся за мной. Я хотел уехать, чтобы избежать конфликтной ситуации, начал движение пешеход оббежал автомобиль со стороны водителя, запрыгнул на капот и ударил кулаком в лобовое стекло, вследствие чего стекло разбилось», а пешеход ФИО1, поясняет что: «Когда я находился в передней части автомобиля, водитель резко начал движение в мою сторону, в результате чего я оказался на капоте, автомобиля после чего водитель провез меня около 10-15 метров», устранить данные противоречия не представляется возможным. При проведении административного расследования собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД РФ, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате, чего пешеходу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью не представилось возможным.

Из заключения эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от /дата/, что на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных на разрешение перед судебной-медицинской экспертизой, врач-судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО1 имелось телесное повреждение - закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы с умеренным смещением фрагментов, с наличием отечности мягких тканей по тылу стопы (больше по наружной поверхности в проекции основания 5-й плюсневой кости), болевого синдрома, который образовался от воздействия тупым твердым предметом. Ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области левой стопы (в проекции перелома), достоверно определить давность образования вышеуказанного перелома не представляется возможным, возможность его образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП /дата/ не исключена. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой стопы продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от /дата/ №н.).

/дата/ ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от /дата/.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от /дата/ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых-оснований для осуществления ему выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, не была застрахована.

/дата/ ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от /дата/ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись размеров выплаты страхового возмещения, ФИО1 подал обращение от /дата/ № У-24-75001 финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от /дата/ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, на момент ДТП не застрахована. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» предоставлен Договор ОСАГО, заключенный /дата/ между ФИО6 и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Материалы уполномоченных сотрудников полиции, вынесенные по факту ДТП, не содержат сведений об идентификационном номере ТС Hyundai Solaris, г/н №. Таким образом, не представляется возможным установить тот факт, что по Договору ОСАГО (серии XXX №) на момент ДТП от /дата/ было застраховано именно транспортное средство причинителя вреда Hyundai Solaris, г/н №. Учитывая изложенное, при отсутствии иных идентификационных сведений о транспортном средстве причинителя вреда Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отсутствуют правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от /дата/ в рамках Договора ОСАГО, поскольку из предоставленных документов невозможно однозначно установить, что по Договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №.

Таким образом, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки; при этом учитывая, что первоначально истец обращался за защитой нарушенного права к мировому судье в установленный законом срок, срок на подачу иска не является пропущенным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Так, не соглашаясь с отказом страховой компании и финансового уполномоченного истец указывает на то, что на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru) инициалы страхователя и инициалы лица указанного как собственника ТС Hyundai Solaris, г/н номер № в справе о ДТП совпадают. В общедоступной базе истории автомобилей размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://vin.drom.ru) также указано о принадлежности г/н № к ТС Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, а также имеются сведенья о наезде на пешехода /дата/, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с указанных сайтов.

Из справки о спорном ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, г/н №, застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (серии XXX №). VIN номер ТС не указан; указано, что ТС принадлежит – ФИО6

Из административного материала также усматривается, что в рамках проведения административного расследования /дата/ истребована карточка учета ТС HYUNDAI SOLARIS, /дата/ г. выпуска, кузов №, г/н №, из которой усматривалось, что собственником автомобиля является – ФИО6, /дата/ г.рождения. Указано также, что прежний г/н ТС №

Из ответов на судебные запросы ГУ МВД России по <адрес> следует, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств:

1) по состоянию на /дата/, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, /дата/ г. выпуска, кузов №, г/н №, зарегистрировано на имя ФИО6 (с /дата/ по настоящее время); по состоянию на /дата/ иных транспортных средств на ее имя не зарегистрировано;

2) транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, /дата/ г.выпуска, VIN №, кузов №, номер шасси (рамы) отсутствует: /дата/ ТС зарегистрировано на имя ФИО8, с государственным регистрационным номером №, /дата/ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, гономера № и свидетельство о регистрации были выставлены в розыск как утраченная спец.продукция; /дата/ ТС зарегистрировано на имя ФИО6, /дата/ г.рождения и присвоен транспортному средству государственный регистрационный номер №; /дата/ ТС перерегистрированно на имя ФИО9 с государственным регистрационным номером № и по состоянию на /дата/ с регистрационного учета не снято; в период /дата/ по /дата/ ТС было зарегистрировано на имя ФИО6, /дата/ г.рождения

Согласно страхового полиса АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № № со сроком действия с /дата/ по 23 час. 59 мин. 59 сек. /дата/ страхователем ФИО6 застраховано ТС HYUNDAI SOLARIS, с VIN №, г/н №. В качества лица, допущенного к управлению указан – ФИО5

Анализируя вышеизложенное, вопреки доводам страховой компании и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанным в решении основаниям не имелось, поскольку из карточки учета транспортного средства (в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными ответами на судебные запросы) следует, что в собственности у ФИО6 находился автомобиль HYUNDAI SOLARIS, /дата/ г.выпуска, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, а предыдущий государственный регистрационный знак указанного транспортного средства указан № (выставленный в розыск как утраченная спец.продукция), то есть указанный в страховом полисе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № № При этом, изменение государственного регистрационного знака не лишает права ФИО1 на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Довод о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку были представлены сведения в отношении автомобиля ТС HYUNDAI SOLARIS, /дата/ г. выпуска, кузов №, г/н № у которого госномер отличается от госномера, указанного в страховом полисе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № №, судом отклоняются в силу несостоятельности, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что в /дата/ г. была произведена смена госномера автомобиля ТС HYUNDAI SOLARIS, /дата/ г. выпуска, кузов №, VIN №, и указание в справке о дорожно-транспортном происшествии нового госномера автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия № при наличии сведений о действующем на момент дорожно-транспортного происшествия договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не могло являться основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено законом, кроме того, указанные сведения могли быть проверены страховщиком путем направления соответствующего запроса в ОГИБДД. При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а не само транспортное средство.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного правонарушения, заключение эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от /дата/, и установив, что гражданская ответственность ТС HYUNDAI SOLARIS, /дата/ г.выпуска, кузов №, г/н № (старый г/н №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», договор страхования являлся действующим, полис недействительным признан не был, суд исходя из того, что закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости левой стопы с умеренным смещением фрагментов, с наличием отечности мягких тканей по тылу стопы (больше по наружной поверхности в проекции основания 5-й плюсневой кости), болевого синдрома, возник в результате ДТП, произошедшего /дата/ (в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Согласно п. 64 Нормативов, размер страховой выплаты при повреждении стопы на уровне плюсневых костей, пальцев – «б» вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости составляет 5% от страховой суммы.

Следовательно, при расчете суммы страховой выплаты истцу в результате ДТП является обоснованным применение п. 64 Нормативов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца, составляет 25 000 руб. (500 000х 5%)). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился /дата/.

Принимая во внимание, что заявление получено ответчиком /дата/, соответственно истец имеет право требовать неустойки за каждый день просрочки с /дата/ (с 21 дня после получения заявления). Представленный в материалы дела истцом расчет суммы неустойки, в виду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с /дата/ по /дата/ в размере 79200 руб. (дата начала расчета неустойки: /дата/, Расчет по схеме: 20000 (размер невыплаченного страхового возмещения (заявленный ко взысканию истцом)) * 1% (размер неустойки)/100*396 (количество дней просрочки)).

Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Разрешая требование АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что размер неустойки превышает в несколько раз сумму страхового возмещения, также не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательств (424 дня или 1 год 1 месяц и 28 дней), отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствия обоснования ответчика, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, неустойка в размере 79200 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

При этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла именно по вине самого ответчика, при том, что истец в установленном законом порядке обращался к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с просьбой произвести страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 10000 руб. (20000/2). При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец (заказчик) воспользовался услугами ФИО3 (исполнителя), что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от /дата/ по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по ОСАГО со страховой компании АО «ГСК «Югория» по ДТП от /дата/ (страховой полис ОАГО XXX №, АО «ГСК «Югория»). В рамках настоящего договора Исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 руб. Оплата производится следующим образом из расчета: 10000 руб. в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки; 25000 руб. в счет оплаты за представительство интересов заказчика в суде 1ой инстанции в целях удовлетворения обязательств, предусмотренных п.1 настоящего договора. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается распиской в тексте договора.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (/дата/), объем совершенных представителем юридически значимых действий, исходя из принципов разумности и справедливостям, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 35000 руб. является завышенным, в связи с чем полагает возможным определить к взысканию 15 000 руб. (за составление искового заявления – 10000 руб. и участие в 1-ом судебном заседании (5000 руб.)), которая не является завышенным, и соответствует средним ценам на аналогичные услуги в <адрес>.

Доводы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом на основании следующего. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 000 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 134 200 (Сто тридцать четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева