Дело №2-1445-2023
59RS0005-01-2023-000032-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рестарт» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий
установил:
ООО «Росмаш» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании признании сделки недействительной, применении последствий, указав, что 23.07.2021 (в полном объеме изготовлено 30.07.2021) решением Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-1896/2021) в пользу ООО «Росмаш» с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 1 136 992 рублей 90 коп., в том числе задолженность в сумме 762 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 23.07.2021 в сумме 27 117 рублей 50 коп. с продолжением начисления процентов исходя из суммы 762 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ 5,5% годовых с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, штраф за нарушение условий договора в размере 347 875 рублей 40 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 203 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 08.12.2021 Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1896/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Ответчиками заключен спорный договор раздела квартиры, приобретенной супругами в течение брака, и дарение доли от 10.12.2021, удостоверенные нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 Исходя из дат видно, что 10.12.2021 ФИО2 намеренно/умышленно произвела раздел доли в четырёхкомнатной квартире: <адрес> (брак расторгнут с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) и, передав безвозмездно свою 1/2 доли своей на тот момент несовершеннолетней дочери-ФИО4 Спорный договор раздела квартиры, приобретенной супругами в течение брака, и дарение доли от 10.12.2021 содержит в себе две сделки: 1. сделка между бывшими супругами Т-выми о разделе совместно нажитой квартиры и выделение долей каждому супругу в размере 1/2 каждому; 2. сделка между бывшими супругами Т-выми и их несовершеннолетней дочерью ФИО4 по дарению 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру. Таким образом, все действия ФИО2 преследуют одну цель избежать погашения задолженности перед ООО «Росмаш», переоформляя личное недвижимое имущество на третьих лиц. Исходя из этого, ФИО2 заключает недействительные, мнимые сделки, злоупотребляет правами, с целью освобождения от принадлежащего имущества и недопущению обращения на него взыскания ввиду наличия множества исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2
27.04.2023 ООО «Росмаш» сменило фирменное наименование на ООО «Рестарт» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31651/2021 по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о понуждении к изменению фирменного наименования.
ООО «Рестарт» просит с учетом уточненного искового заявления признать договор раздела квартиры, приобретенной супругами в течение брака, и дарение доли от 10.12.2021 не действительным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ в части сделки дарения ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> дочери ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки в форме признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ФИО4 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от 24 апреля 2023 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".
Представитель истца ООО «Рестарт» в судебном заседании требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2, имея задолженность перед ООО «Рестарт», ранее ООО «Росмаш», совершила отчуждение движимого и недвижимого имущества для того, чтобы избежать ответственности, а именно погашения задолженности перед кредитором, истцом по делу, в том числе совершила дарение второму ответчику ФИО4 своей ? доли в квартире по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2. ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенным о времени и месте судебного заседания
Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается мнимость сделки, совершенной ФИО2 и ФИО4, не согласны с решением Арбитражного суда, в настоящее время обратились с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и его отмене, кроме того, истец также должен ответчику сумму по договорам. Также считает, что квартира фактически принадлежит банку, поскольку находиться в залоге. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым между Банком и ФИО6, ФИО2 (далее также - заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиками был получен кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу; <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира была предоставлена заемщиками в залог Банку (ипотека в силу закона), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сделана запись о регистрации. Также Банку была выдана Закладная, залогодателями в которой значились ФИО6, ФИО2 31.01.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Банку выдана новая закладная, в которой залогодателями являются ФИО6, ФИО4 Истец утверждает, что заключенная сделка является мнимой. Между тем, истец не учитывает следующее. Как следует из материалов дела, квартира была предоставлена Заемщиками Банку в залог. После переоформления права собственности ФИО2 на ФИО14 Банку была предоставлена новая закладная. Таким образом, очевидно прослеживается реальный характер указанной сделки, поскольку стороны не просто зарегистрировали смену собственника имущества, но также переоформили документы в части его залога (ипотеки). При этом нельзя сказать, что воля всех сторон сделки не была направлена на возникновение именно тех правовых последствий, которые обычно влечет переход-права собственности на имущество к другому лицу. Наоборот, и ФИО2 и ФИО4 прекрасно понимали, что залог в пользу Банка должен быть сохранен. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что фактическим собственником либо контролирующим лицом в отношении квартиры продолжает оставаться ФИО2. Данные обстоятельства свидетельствуют, что стороны изначально стремились к заключению сделки, носящей реальный характер, а также не стремились к тому, чтобы сохранить контроль за имуществом на стороне должника. Тот факт, что стороны предприняли меры по реальному исполнению сделки, не позволяет квалифицировать ее в качестве мнимой. При этом, приводимые истцом доводы, а равно представленные в материалы дела документы, не являются достаточными и надлежащими доказательствами для опровержения реального характера сделки. Заключая сделку, направленную на реализацию доли ФИО2, ФИО4, стороны не уведомляли Банк о наличии притязаний со стороны третьих лиц, а также о том, что сделка может быть оспорена в дальнейшем. Принимая Закладную от 31.01.2022, Банк исходил из добросовестности заемщика и его контрагента, не знал, и не мог знать о наличии иных обстоятельств, связанных с заключением оспариваемого договора в отношении квартиры. Более того, у Банка имелись все правовые основания считать ФИО4 собственником квартиры, поскольку на момент выдачи новой закладной и оформления права залога были предоставлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том. что она является законным владельцем квартиры. О том, что приобретение Заемщиком квартиры у истца, может быть связано с последующим оспариванием сделок, Банку стало известно только при получении судебной повестки и копии иска по настоящему делу. Таким образом. Банк является добросовестным залогодержателем. По этим причинам никакое изложение обстоятельств как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, не может свидетельствовать в пользу осведомленности Банка об отсутствии у истца или ответчика права распоряжаться предметом залога. Поэтому, даже если допустить исходную противоправность действий представителя истца как стороны договора купли-продажи квартиры, стоит принимать во внимание, что наличие любых договоренностей осталось за бортом легитимности по факту регистрации права собственности ответчика. Поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, добросовестность залогодержателя является краеугольным камнем в обеспечении стабильности ипотеки. Таким образом, право залога на квартиру, принадлежащее Банку на основании закона, подлежит сохранению. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено в браке и находилось в совместной собственности ФИО2, ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 31.08.2015 (л.д. 173-174).
10 декабря 2021 г. между ФИО2, ФИО6, ФИО4 заключен договор раздела квартиры, приобретенной супругами в течение брака, и дарение доли, (серии №, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10) (л.д. 170-172).
На момент заключения договора указанная квартира обременена ипотекой, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».
Согласно п. 1.2 договора брак супругов Т-вых прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мотовилихинским отделом управления ЗАГС администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В соответствии со ст. 244 ГК РФ, ст. 38 Семейного кодекса РФ ФИО2 и ФИО6 произвели раздел квартиры по вышеуказанному адресу, а именно каждому перешла в собственность ? доли в праве.
В силу п. 1.3 договора ФИО2 безвозмездно передала в собственность дочери ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру.
Согласно п. 1.4 договора квартира по адресу: <адрес> становится общей долевой собственностью участников договора в следующих долях: ФИО6 в ? доли, ФИО4 в ? доли.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 148-149).
Вместе с тем установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 с ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Росмаш» денежные средства в сумме 1 136 992,90 рублей (л.д. 33-42).
08 декабря 2021 г. вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист серии ФС №, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.01.2022, погашение задолженности ответчиком не производится.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 с ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Росмаш» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей (л.д. 43-49).
Определение вступило в законную силу, выпущен исполнительный лист серии ФС №, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя (л.д. 77-81).
Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Рестарт» ссылается на мнимость и недействительность сделки, по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, указывая, что ФИО2 являясь должником перед истцом, в то же время отчуждает свое имущество, уклоняясь от исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности перед истцом.
Исходя из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд установил, что ФИО2, имея непогашенную перед истцом ООО «Рестарт» (ООО «Росмаш») задолженность, установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021, подарила дочери ФИО11 10.12.2021 принадлежащую ей ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом о наличии задолженности перед истцом ответчику ФИО2 было известно.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, что подтверждается адресными справками УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 126, 161).
Представителем истца указано о том, что целью передачи спорного имущества от дарителя к одаряемому является не допустить обращение взыскания на имущество должника ФИО2
Суд соглашается с данными доводами представителя истца.
Согласно ст.17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующей ей ( п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»
Под злоупотреблением субъективным правом, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последний такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведений другой стороны ( пункт 2 ст. 10 ГК РФ)
В силу п.7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК ТРФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной ( п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ)
Истец при предъявлении требований о признании сделки дарения недействительной указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения судебного акта и не допустить обращения взыскания на имущества должника ФИО2
Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов. Оспариваемая сделка совершена ответчиками спустя короткое время, а именно через два дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021.
Целью заключения договора, а именно в части дарения ? доли ФИО4, было сокрытие имущества от обращения взыскания по требованию кредитора, имея большую задолженность перед ООО «Рестарт» (ООО «Росмаш»), ФИО2 не производила ее погашение, реальной цели подарить имущество дочери у ФИО2 не было, об этом также свидетельствует наличие регистрации в спорной квартире, в которой зарегистрированы ответчики.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2,3, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира… а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, на основании договора найма, договора поднайма, аренды, либо на иных основаниях предусмотренных законодательством РФ. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводиться регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянном местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.
ФИО7 АЕ.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, и продолжает там проживать в настоящее время.
Таким образом, целью заключения оспариваемой сделки являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав истца, который в настоящее время лишен возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника в установленном законом порядке. При этом для ФИО2 и ФИО4 в части владения и пользования спорным имуществом само по себе дарение фактически не повлекло каких-либо правовых последствий. Данных о том, что у ФИО2 имеется иное имущество, на которое бы могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2022, материалы дела не содержат. Более того с момента вынесения решения Арбитражного суда прошло более полутора лет, однако, действий и мер по погашению задолженности ФИО2 зная, что она является должником по исполнительному производству перед истцом, не предпринимала.
Доводы третьего лица ПАО «Сбербанк», что переоформление залога (ипотеки) на нового собственника ФИО4 подтверждает реальный характер указанной сделки, и соответствие отсутствие оснований для признания ее недействительной, судом не принимается во внимание, по указанным выше основаниям.
Как указано ранее, на момент заключения договора раздела квартиры, приобретенной ФИО2, ФИО6 в течение брака, и дарение доли серии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была обременена ипотекой, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от 31.08.2015.
Одновременно сторонами был заключен договор залога квартиры.
В связи со сменой собственников и заключением вышеуказанного договора раздела квартиры и дарение доли ПАО «Сбербанк» выдана 21 января 2022 г. закладная, залогодателем являются ФИО6, ФИО4
Вместе с тем, исходя из сведений закладной, должниками по кредитному договору остаются ФИО6, ФИО2, признание сделки недействительной не повлечет для Банка последствий при исполнении кредитного договора.
В связи с признанием сделки дарения недействительной, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Рестарт» (№) удовлетворить
Признать договор -раздела квартиры приобретенной супругами в течении брака и дарения доли от 10.12.2021г., заключенный между ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в части дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> ФИО4 – недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО4(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ООО «Рестарт» (№) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись копия верна судья