Решение по делу № 2-16014/2024 от 25.03.2025

Дело № 2-3652/2025

24RS0048-01-2024-017921-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Presage, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Hino Ranger, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ООО «<данные изъяты>»). В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 219 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 78 656 рублей, из которых: 72 700 рублей – страховое возмещение, 5 956 рублей – неустойка.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 108 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 715 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховая компания отказала.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 367 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае наличия оснований для удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (ч.1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Presage, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Hino Ranger, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ООО «<данные изъяты>»).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hino Ranger, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом, в заявлении указано о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотра автомобиля, составлен акт.

Эксперт-техник ФИО7 по инициативе ООО СК «Согласие» подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила – 391 900 рублей, с учетом износа – 219 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 219 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки прекращено. С данными решением ФИО1 не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 219 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (557 дней) в сумме 602 117 рублей (108 100 рублей х 1% x 557 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 367 285 рублей исходя из расчета: 400 000 рублей – 32 715 рублей (выплаченная страховой компанией по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-142551/5010-007).

Вместе с тем, суд полагает, что от суммы неустойки 367 285 рублей необходимо вычесть сумму неустойки в размере 5 956 рублей, выплаченную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в сумме 361 329 рублей (367 285 рублей - 5 956 рублей).

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 361 329 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в размере 361 329 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 326 рублей (118 руб. + 104 руб. +104 руб.), указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части иска в размере 29 400 рублей (30 000 рублей x 98%), почтовые расходы в размере 319 рублей 48 копеек (326 рублей х 98%),

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 533 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку – 361 329 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 29 400 рублей, почтовые расходы - 319 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 11 533 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 25.03.2025.