Решение по делу № 2-203/2023 от 04.07.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0008-02-2022-000050-71

Дело №2-203/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 годагород Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.10.2019 г. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, IMEI стоимостью 33 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец 20.08.2021 г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

23.08.2021 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 02.09.2021г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Приобретением некачественного товара как указывает истец был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000,00 рублей.

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите моих нарушенных прав в сумме 5 000,00 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 760,50 рублей.

Также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме — 33 990 руб.; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 760,5 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 13.09.2021 г. по 16.12.2021 г. 95 дн. по 339,90 руб. в день в сумме 32 290,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 13.09.2021 г, по 16.12.2021 г.: 95 дн. по 339,90 руб. в день в сумме 32 290,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 339,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 339,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; освободить истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 578 руб.

Стороны, третьи лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЗелАО, Роспотребнадзор по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы (л.д.98), а также письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.80-82), согласно которым, истец приобрел смартфон 18.10.2019, и за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), обратился 20.08.2021 в ООО «Юрмедия» и в то же день (20.08.2021) обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы, 23.08.2021 ООО «Юрмедия» направило в адрес ответчика наложенным платежом претензию посредством курьерской организации «СДЕК», однако данная претензия не была вручена ответчику, в виду не оплаты услуг курьерской службы отправителем. При этом представитель истца ФИО2 принимала участие как минимум в 98 гражданских делах против ответчика, и действуя по определенному алгоритму, заведомо зная о том, что ООО «РТК» не имеет возможности получить корреспонденцию наложенным платежом (то есть при фактической оплате корреспонденции), целенаправленно раз за разом направляла юридически значимые сообщения способом, которым ответчик не может получить корреспонденцию, в связи с чем ответчик был фактически лишен возможности исполнить обязанности, возложенные на него ст.18 Закона о защите прав потребителей. В представленной истцом экспертизе отсутствует точная причина и давность возникновения дефекта, вопрос о времени возникновения дефектов перед экспертом не ставился. При этом, сторона ответчика не была уведомлена о проведении экспертизы, в связи с чем представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 18.10.2019 г. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, IMEI стоимостью 33 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком(л.д.6).

Как указал истец, в период до истечения гарантийного срока (12 мес.), с момента приобретения сотового телефона в нем выявился недостаток: не работает.

Истец ФИО1 обратился к экспертам ООО «Сервис –Групп» для проведения экспертизы сотового телефона, в целях установления наличия в товаре дефекта, причин его появления и возможности его устранения. Экспертиза была проведена 20.08.2021 года, за услуги эксперта истец оплатил 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией.(л.д.33)

23.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.(л.д.36)

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ч. 1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 2 названной статьи, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч. 5 названной статьи, случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока (12 мес. гарантии истекли 18.10.2020 г.), в связи с чем потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец приобрел смартфон 18.10.2019, и за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.), обратился 20.08.2021 в ООО «Юрмедия» и в то же день (20.08.2021) обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы, 23.08.2021 ООО «Юрмедия» направило в адрес ответчика наложенным платежом претензию посредством курьерской организации «СДЕК», однако данная претензия не была вручена ответчику, в виду не оплаты услуг курьерской службы отправителем(л.д.37-39), в связи с чем ответчик был фактически лишен возможности исполнить обязанности, возложенные на него ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что в представленной истцом экспертизе отсутствует точная причина и давность возникновения дефекта, вопрос о времени возникновения дефектов перед экспертом не ставился(л.д.14). При этом, сторона ответчика не была уведомлена о проведении экспертизы, в связи с чем представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

По ходатайству ответчика судом определением от 15 мая 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в представленном аппарате смартфон Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, IMEI какие-либо дефекты?

- Определить период (давность) образования дефекта?

- При выявлении в аппарате дефекта, является ли выявленный дефект эксплуатационным и мог ли данный дефект возникнуть при внешнем воздействии на сотовый телефон (программное, механическое, температурное, электрическое, электромагнитное, химическое или иное воздействие)?

- В случае признания дефекта производственным, является ли выявленный дефект существенным?

Экспертиза поручена ООО «М-Эксперт» .

По определению постановлено: предоставить в распоряжение экспертов копию определения; материалы гражданского дела № 2-203/2023, смартфон Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, IMEI, который обязать истца предоставить по запросу экспертов. Экспертизу провести с участием сторон (их представителей). Разъяснить истцу ФИО1, что в силу ч.3 ст.79 ГКПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам объекта для исследования: смартфона Xiaomi Mi 9Т Pro 128Gb Carbon Black, IMEI, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы предварительно возложены на ответчика АО «Русская телефонная компания».

ФИО1 уклонился от участия в экспертизе, удержав спорный смартфон, не представив его на экспертизу, несмотря на то, что правовые последствия уклонения от участия в экспертизе ему были разъяснены как письмом, так и в определении о назначении экспертизы (л.д.145,155) В обоснование невозможности представить на экспертизу телефон, представитель истца ссылался на невозможность его доставки курьерскими службами из за опасности возгорания, о чем прикладывает ответы ООО «Купьер-Экспресс» и ООО «СДЭК-Поволжье», вместе с тем, возможность самопроизвольного возгорания смартфона ничем не подтверждена, а кроме того истцом не представлено доказательств отказа в пересылке смартфона посредством Почты России, а также невозможность доставить указанный товар посредством нарочной доставки.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку закон (ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей) позволяет покупателю в случае, когда гарантийный срок на товар составляет менее двух лет, отказаться от товара в течение двух лет со дня его передачи потребителю, то никакой необходимости проводить экспертизу у истца не было. То есть, проводя проверку качества без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (статья 483 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что продавец обязан принять некачественной товар у потребителя и самостоятельно решить вопрос о необходимости проверки качества товара. При наличии спора о причинах недостатков в проданном товаре продавец за свой счет организует проведение экспертизы.

Следовательно, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Такой смысл закона придается ему судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 93-КГ18-2).

По данному делу установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что предусмотренный законом порядок проверки качества товара истцом не был соблюден.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара до передачи его потребителю.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются АО «РТК», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель ФИО1, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В то же время, истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу, так же как не представил товар и для проведения судебной экспертизы. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ввиду изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, а также убытков в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 12.000 рублей, поскольку материалы дела не содержат указания на доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на проведение экспертизы, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98,167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято решения в окончательной форме 21.07.2023