Дело № 2а-1520/2022
УИД 37RS0010-01-2022-001549-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 г. г. Иваново
Ленинский районный суд города ФИО2 в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела
по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №. выданного Ленинским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО14 в сумме 2 041 179,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль административного истца №. идентификационный номер транспортного средства № был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО7 Ю.В.
В нарушение требований ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО7 Ю.В. копии постановлений судебного о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также постановление о смене ответственного хранителя и акт приема-передачи должнику не направила.
ФИО4 полагает, что арест и изъятие автомобиля были произведены с нарушениями, поскольку изъятый автомобиль находился на ответственном хранении должника и истец по требованию судебного пристава незамедлительно предъявлял транспортное средство для совершения необходимых действий.
Судебный пристав ФИО7 Ю.В. не известила ФИО4, нарушила п. 13 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утв. постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. N 723), согласно которому доступ судебного пристава-исполнителя и других их лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае, если судебным приставом-исполнителем было принято решение о смене ответственного хранителя, ФИО18 должна была вынести соответствующее постановление, а передачу арестованного имущества необходимо было осуществлять новому хранителю по акту приема-передачи. Ни одно из вышеназванных действий не было осуществлено, то есть требования ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ФИО19. по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также постановления о смене ответственного хранителя и акта приема-передачи должнику ФИО4, а так же действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятый автомобиль ответственному хранителю – ФИО4
Административный истец ФИО4, представитель по доверенности ФИО13, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились.
ФИО13, участвуя ранее в судебных заседаниях, требования поддерживала за исключением тех, от которых был заявлен отказ от иска.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО7 Ю.В., УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица ФИО14, Банк ВТБ (ПАО) извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересом, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти при предполагаемом нарушении прав административного истца предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ административного истца от иска в части административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 Ю.В. направить копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также постановления о смене ответственного хранителя и акта приема-передачи в адрес должника ФИО4
Установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Иваново, о взыскании задолженности в размере 2043325 рублей в отношении ФИО4 в пользу ФИО14
Установлено, что административный истец является собственником автомобиля должника №, идентификационный номер транспортного средства №.
Установлено также, что решением Ленского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. по не направлению заключения об оценке арестованного имущества должнику ФИО4; судебный пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. обязана направить заключение об оценке арестованного имущества должнику ФИО4; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО2 УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №; установлена надлежащая оценка имущества ФИО4, которая должна использоваться в исполнительном производстве № в отношении имущества должника ФИО4 – №, идентификационный номер транспортного средства № в размере 853 234 (восемьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре) руб.; признано незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО2 УФССП России по Ивановской области ФИО20 возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы в размере 853 234 (восемьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре) руб.
Установлено также, что постановлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ФИО22. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. ФИО2 УФССП России по Ивановской области ФИО21 обязана вынести постановление об оценке имущества должника с указанием стоимости имущества, установленной решением суда в сумме 853 234 руб.
Постановлением об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО4, отозван с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменена оценка имущества в сумме 513 830, 83 руб., постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества ФИО4 в сумме 853 234 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.
ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО2 УФССП России по Ивановской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 – №, идентификационный номер транспортного средства № на сумму 1 963 125, 61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено постановлением в связи с розыском имущества должника.
Как следует из акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 36 минут по 15 часов 07 минут в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – легкового автомобиля Hyundai IX 35, г/н №, идентификационный номер транспортного средства №.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество принято судебным приставом-исполнителем ФИО24
Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответвленным хранителем арестованного имущества назначен представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эвакуаторы 50-33-33» ФИО11, по адресу: Установлено место хранения имущества: В, установлен режим хранения имущества – без права пользования имуществом.
Согласно акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО11 по адресу:
Установлено, что постановление о назначении хранителя, акт об изъятии арестованного имущества, акт приема-передачи транспортного средства, акт передачи на хранение арестованного имущества направлены в адрес ФИО4 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о не направлении данных документов в адрес ФИО4 своего подтверждения не нашли.
Данное обстоятельство также подтверждается ходатайством представителя истца о принятии отказа от иска в части административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. направить копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также постановления о смене ответственного хранителя и акта приема-передачи в адрес должника ФИО4 и удовлетворение его судом с вынесением соответствующего определения.
Ссылка административного истца в обоснование нарушения порядка изъятия арестованного имущества на Постановление Правительства РФ от 07.07.1998 N 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» не может быть принята судом во внимание, ввиду утраты данным Постановлением силы в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 517.
В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества ФИО4 в полном объеме соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 86 того же закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ответственному хранителю данной норме, вопреки доводам административного истца не противоречат.
Действия пристава-исполнителя оформлены соответствующими актами и постановлениями, которые как указано выше, в адрес ФИО4 были своевременно направлены.
В силу норм ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Установлено, что сумма задолженности ФИО4 перед ФИО14 составляет 1 963 125, 61 руб. (исполнительный документ был выдан на сумму 2 043 325 руб.).
Имущество, принадлежащее ФИО4 – №, идентификационный номер транспортного средства №, находящееся под арестом, до настоящего времени не передано на реализацию и не реализовано.
При таких обстоятельствах, из материалов исполнительного производства следует, что действия должника ФИО4 направлены не на исполнение судебного решения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2022 г.