Председательствующий

по делу Каменданова И.В. дело №22-1866-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей краевого суда Базаржапова А.Б. и Федоровой Н.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием старшего помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Каевича Д.В.,

осужденного А, адвоката Пляскина Д.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пляскина Д.И. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года, которым

А, <данные изъяты>, судимый:

- 09.03.2022 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (снят с учета 10.10.2022 года в связи с отбытием наказания),

осужден по: п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража <данные изъяты> на сумму 47 705,46 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража <данные изъяты> на сумму 31674,56 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража <данные изъяты> на сумму 242 038,83руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Мера пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного А, адвоката Пляскина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Каевича Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, оставлении приговора без изменения, судебная коллегия.

Установил а:

А признан виновным в трех кражах, тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иные хранилища, а также в краже, чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

Данные преступления А были совершены в период времени с 5 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции А вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает ходатайство и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, подтвердил, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ, которые он осознает в настоящее время, и на которое он согласен. Указанные в досудебном соглашении обязательства им выполнены, им предоставлена в полном объеме достоверная информация об обстоятельствах совершения преступлений, о его роли и о роли других лиц, о степени их участия в преступлениях. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Д.И., в интересах осужденного А, выражает несогласие с назначенным наказанием в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что назначение наказания, в виде реального лишения свободы, как по каждому совершенному преступлению, так и в совокупности является не оправданным. А обладает определенными, положительными чертами характера, которые позволяют ему делать правильные выводы и критически относиться к своим поступкам. До момента заключения досудебного соглашения А предъявлялось обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Он, осознав совершенные им деяния, дал им критическую оценку и решил сознаться во всех преступлениях, совершенных с его участием, а так же выдать лиц, с которыми преступления совместно совершались. А подал ходатайство Даурскому транспортному прокурору о заключении досудебного соглашения и <Дата> досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено. А подал явку с повинной, дал подробные признательные показания, в которых изобличил, как себя, так и других лиц, участвовавших в преступлениях. В дальнейшем, между А и другими соучастниками, были проведены очные ставки, на которых он дал правдивые показания. Так же А выдал похищенное имущество. По результатам досудебного сотрудничества было раскрыто более 12 эпизодов краж, выявлены лица, участвовавшие и способствовавшие совершению преступлений, которые в настоящее время привлечены к уголовной ответственности, части из них назначено наказание, а часть еще находится на стадии предварительного следствия и суда. Так же пресечена возможная дальнейшая преступная деятельность этих лиц. Не заключив со следствием досудебного соглашения, не дав признательные и изобличающие других лиц показания, совершенные преступления были бы не раскрыты, виновные лица не понесли бы наказание и возможно продолжали бы заниматься преступной деятельностью, что причиняло бы ущерб обществу, организациям и государству. Кроме того, А на деле доказал свое исправление и полный отказ от преступных намерений в дальнейшем. Им ежемесячно погашался ущерб потерпевшим. Потерпевшему <данные изъяты> ущерб был возмещен полностью, <данные изъяты>, <данные изъяты> ущерб выплачивается ежемесячно, остальным потерпевшим оплаты не производились по причине того, что ими не были предоставлены реквизиты счетов для перечисления денежных средств. Документы, подтверждающие оплату, были предоставлены суду. Ущерб потерпевшим выплачивается благодаря тому, что А осознал последствия своих действий и готов компенсировать причиненный им ущерб полностью. Он зарегистрировался в качестве самозанятого, стал осуществлять предпринимательскую деятельность, которая приносит ему регулярный доход. Суду были предоставлены подтверждающие документы о его регистрации, о его доходах, а так же сведения об уплачиваемых им налогах. Так же, в целях восстановления социальной справедливости А безвозмездно стал помогать в благоустройстве своего района, помогать семьям мобилизованных граждан, обеспечивая их углем, помогать администрации района и благотворительным организациям по предоставлению единовременных подарков детям, оставшимся без попечения родителей и детям инвалидам, детям, нуждающимся в помощи. А был награжден почетными грамотами от имени администрации <адрес> и благотворительной организации. Его социальная активность и искреннее желание помогать людям свидетельствует о том, что А не заслуживает сурового наказания, связанного с изоляцией от общества. Даже, наоборот, в рамках социума ему будет легче исправиться, чем тогда, когда он будет изолирован от общества и находиться в местах лишения свободы, где атмосфера не способствует исправлению. Кроме того, отрыв его от общества и семьи повлечет за собой потерю им достигнутого, за последнее время, устойчивого хорошего экономического и позитивного социального положения и настроя, которое только в позитивном ключе влияет на его исправление. Назначение ему наказание не связанного с изоляцией от общества в большей степени обеспечит интересы потерпевших. У А есть семья, которая находиться на его иждивении, которой он дорожит. <данные изъяты> Так же А являлся участником <данные изъяты>, награжден <данные изъяты>, что свидетельствует о его <данные изъяты>. Считает, что А заслужил более мягкое наказание, чем ему было назначено судом первой инстанции, которое может быть не связано с обязательным лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить А наказание, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Даурского транспортного прокурора Фоминская Ю.С., представитель потерпевшего от <данные изъяты> Б, опровергая его доводы, приговор суда считают законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, уголовное дело в отношении А рассмотрено с применением особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку с А было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены, обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между прокурором и обвиняемым А было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По окончанию предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении А в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение А всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Подсудимый А также поддержал ходатайство и представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, подтвердил, что досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ, которые он осознает в настоящее время, и на которое он согласен. Указанные в досудебном соглашении обязательства им выполнены, им предоставлена в полном объеме достоверная информация об обстоятельствах совершения преступлений, о его роли и о роли других лиц, о степени их участия в преступлениях. В содеянном он раскаивается и просит о снисхождении и условном осуждении. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

Действиям А суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Суд при назначении наказания А учел характер, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования УПК РФ, регламентирующий порядок назначения наказания при постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о назначении судом А сурового наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания осужденному, судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, принятие мер к розыску и выдаче похищенного, нахождение <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия, учитывая общественную опасность совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к А положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не установлено. По своему виду и сроку назначенное А наказание полностью отвечает принципам индивидуализации ответственности, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, роли осужденного в совершенных преступлениях, данным о его личности и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения А определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного А по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, а также на основании ч.3., ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В этой части в приговоре указано, что дополнительное наказание в виде штрафа суд назначает, учитывая корыстный характер совершенного преступления, и для достижения целей наказания.

Однако без "корыстного характера" не могло быть совершено преступление в виде хищения чужого имущества путем тайного хищения. Исправление же осужденного является целью любого вида наказания, то есть является общим условием назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований применения в отношении А дополнительного наказания в виде штрафа с приведением должных мотивов в приговоре не приведено, в связи с чем указание о назначении осужденному по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, а также на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

Определил а:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года в отношении А изменить.

Исключить из приговора указание о назначении А по п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, а также на основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пляскина Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи