Дело № 2-1381/2022
УИД 76RS0023-01-2022-001528-58
Мотивированное решение
составлено 20.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» ноября 2022 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Исаевой С.Б.,
при секретаре Ковалёвой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ш.В.Ф. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов,
установил :
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Ш.В.Ф. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от К.Е.А. поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни К.А.А. в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вред жизни потерпевшего причинен Р.А.В. при управлении источника повышенной опасности (далее - ИПО), владельцем которого на момент ДТП являлся Ш.В.Ф.Р.А.В. от полученных травм скончался. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Компенсационная выплата в данном случае составила 475000 руб. и перечислена К.Е.А. на основании решения РСА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Ссылаясь на ст.ст.4, 12, 18-20 Закона Об ОСАГО, ст.ст.15, 1064,1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать со Ш.В.Ф. в пользу РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Е.А.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.В.Ф. по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав отзыв на иск, согласно которого, считают Ш.В.Ф. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды ТС, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Р.А.В. и Ш.В.Ф., именно Р.А.В. обязан заключить со страховой организацией договор ОСАГО. Полагают, что именно Р.А.В. на момент ДТП являлся владельцем ТС, и причинителем вреда, в действиях водителя К.А.А. каких-либо нарушении ПДД не установлено. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, - стороны, 3-е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Истец в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившегося представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя
вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).
Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, но договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является. законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 час. на 158 км дороги "Холмогоры" в д.Осурово Переславского района Ярославской области произошло ДТП, в результате которого водители ТС Р.А.В. и К.А.А. получили смертельные травмы. ДТП произошло по вине водителя Р.А.В., управлявшего автомобилем "ДАФ" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом "Трайлор" государственный регистрационный знак
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушившим ПДД, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Переславль-Залесский" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью Р.А.В.
Гражданская ответственность водителя ТС Р.А.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.
В соответствии с положениями ст.ст.18, 19 Закона Об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, функции которого выполняет РСА, на основании, в т.ч., Устава.
Из материалов дела следует, что истцом произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб. К.Е.А. - жене погибшего второго водителя К.А.А., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу ч.1 ст.20 Закона Об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Как разъяснено в п.18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Соответственно, регрессные иски на основании указанной нормы права представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами проверки КУСП по факту ДТП, сведениями ГИБДД, справками, что собственником ТС на момент ДТП был зарегистрирован Ш.В.Ф., между которым и Р.А.В. заключен договор аренды ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно п.2.3.4 которого, арендатор обязан за свой счет своевременно оформить полис ОСАГО в отношении указанного автомобиля.
Таким образом, Р.А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем ТС на основании договора аренды. При этом, обязанность по заключению договора ОСАГО не исполнил. Р.А.В. также является причинителем вреда, лицом, виновным в ДТП, в результате которого погибли потерпевший К.А.А. и сам Р.А.В.
В силу изложенных норм закона в их совокупности и взаимосвязи именно на Р.А.В. в данной ситуации, как на владельца ИПО на законном основании, возложена обязанность возмещения вреда, в т.ч., в порядке регресса.
При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований РСА к Ш.В.Ф. в полном объеме. Доказательств доя иного вывода суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ к Ш.В.Ф. ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.Б. Исаева