дело №2-2486/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2022 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,
при секретаре Надымовой А.В.,
с участием прокурора Шкумат М.С.,
истца ФИО1, представителя истца – адвоката Молотниковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года утром переходила дорогу по пешеходному переходу по <адрес> В этот момент ответчик допустил наезд на истца в результате чего она получила телесные повреждения и потеряла ребёнка. В момент ДТП она не знала, что беременна. О своей беременности узнала позже, проведя тест на беременность. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в родильный дом, сделала УЗИ. Но было установлено, что беременность является замершей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в БСМП с жалобой на боли внизу живота. Таким образом, считает, что потеряла ребенка в результате ДТП. В результате ДТП перенесённого стресса, попала в филиал <адрес> и находилась там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ Раньше истец занималась спортом, после аварии не может, это было ее любимое занятие, состояние здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения не были квалифицированы как вред здоровью. В то же время в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ. Также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 116, 246 УК РФ. Истец пережила сильнейший нервный стресс, потрясение, ей причинен моральный вред, испытывала физические и нравственные страдания, потеря ребенка является необратимым обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Моральный вред ответчиком возмещен не был.
Истица ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик управляющий автомобилем <данные изъяты> совершил удар в правую часть тела истца.
Представитель истицы адвокат Молотникова М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не причинял вред истцу.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, а также отказной материал, учитывая заключение прокурора Волгодонского района Шкумат М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> допустил наезд на пешехода (ФИО1) переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Постановление ИДПС не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно судебно-медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено телесных повреждений, в месте тем диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава» оценке не подлежат, так как термин «ушиб» является признаком воздействия тупого твердого предмета.
Согласно заключения экспертизы № 205-пк от 22.06.2017 года установить причину остановки развития беременности у ФИО1 не представилось возможным, не исключено, что в данном случае оказать негативное влияние на развитие плода могло оказать и применение лекарственных препаратов, противопоказанных для беременности, а также выполнение физиотерапевтических процедур.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения не были квалифицированы как легкий или средний тяжести вред здоровью.
Также, постановлением УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в связи с причинением тяжкого вреда здоровья, так как была прервана беременность) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Таким образом, у ФИО1 в результате наезда на нее автомобилем под управлением ФИО2 имелись ушибы грудного отдела позвоночника, и ушиб левого плечевого сустава. Также наличие у ФИО1 данных ушибов подтверждаются медицинской картой №№.
Наличие иных телесных повреждений, в том числе послуживших для прерывания беременности, полученных ФИО1 в результате действий ФИО2 в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Кроме того, суду не представлено доказательств прохождения ФИО1 лечения в филиале ГБУ РО «ПНД» с ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, поскольку причинные повреждения не представляли угрозы для жизни и существенного ухудшения психического состояния ФИО1
Право на здоровье является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и положениями изложенной выше ст.150 ГК, где жизнь и здоровье входят в неисчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
В результате наезда автомобилем под управлением ФИО2 на ФИО1, истица испытала сильную физическую боль, ФИО1 понесла нравственные и физические страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред.
Пунктом 8 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда причинённого ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте постановления. Суд так же принимает во внимание сведения из медицинской карты, индивидуальные особенности ФИО1, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, поведение ФИО2 по отношению к последствиям своего поступка.
В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика, истец понесла физические и нравственные страдания, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В остальной части данных исковых требований ФИО1 следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать государственную пошлину с ФИО2 в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись А.С. Вдовиченко
В окончательной форме решение принято 23.09.2022