Дело № 2-1/2022
УИД: 52RS0***-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Навашино 14 июня 2022 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,
при секретаре Цирульникове И.С.,
с участием истца (она же ответчик по встречному иску, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) ФИО5,
представителя ФИО5- ФИО6,
ответчика (она же истец по встречному иску) ФИО7,
представителя ФИО7- ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, администрации г.о. Навашинский об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности перенести стену сарая и демонтировать часть ограждения (забора),
по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границы смежных земельный участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 действуя от себя и от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, которым, с учетом дополнений, просила: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ******* земельным участком с кадастровым номером 52:37:0500007:474, расположенным по адресу: ******* соответствии с межевым планом от ../../....г.г. выполненным кадастровым инженером ФИО10; обязать ответчика ФИО7 перенести стену сарая, обозначенного как литер Г1 в выписке ЕГРН на жилой дом с земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности; обязать ответчика ФИО7 демонтировать часть ограждения (забора) от правого переднего угла жилого дома до правой границы палисадника.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО5, действуя от себя и от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывает: истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *******
ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *******.
Для установления в соответствии с действующим законодательством, границ земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО11, которым был подготовлен межевой план.
В процессе согласования границ земельного участка от ответчика ФИО7 поступило возражение против установления смежной с ее земельным участком границы, которая указывает, что от точки н12 до точки н14, от точки н17 до точки н22, от точки н23 до точки н27 граница указана не правильно.
С указанными возражениями истцы не согласны: точки с н 12 до точки н14 и от точки н 23 до точки н27 отображают границу фактически сложившемуся порядку пользования. Между смежными земельными участками на протяжении многих лет сформирована межа разделяющая земельные участки: от точки н17 до точки н22 расположена часть земельного участка, которая на протяжении длительного периода времени принадлежит истцам.
На спорной территории было разрешено строительство двух сараев шириной 4 м., что и было сделано. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом.
Однако ответчик ФИО7, воспользовавшись отсутствием истцов, перестроила сарай большей ширины, зайдя на земельный участок принадлежащий истцам.
Указанное препятствует истцам в установленном законом порядке пользоваться земельным участком и расположенными на нем постройками, в полной мере осуществлять свои права собственников.
ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ******* соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО12
В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указывает, что является собственником общей долевой собственности в 1\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ******* собственником земельного участка площадью 900,00 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по указанному выше адресу.
В марте 2020г. ФИО7 обратилась для установления границ земельного участка к кадастровому инженеру ФИО12, которой была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 в ходе выполнения кадастровых работ по определению общих (смежных) границ двух земельных участков, расположенных по адресу: адресу: ******* кадастровыми номерами ***, был предложен вариант уточнения смежных границ данных земельных участков, кроме того указанные земельные участки являются многоконтурными (имеют по два контура). В связи с чем границы первого контура земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500007:474 проходят по точкам 24,23,22,21,20,19,18,17,16,15,14,13,12,11,10,9,8,30,3132,33,34,35,36,37,38,39; границы второго контура по точкам 29,28,40,41,42,43,44,29.
При этом границы первого контура земельного участка с кадастровым номером *** проходят по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; границы второго контура по точкам 26,27,28,29. Данный вариант уточнения смежной границы между земельными участками, учитывает интересы всех собственников в обслуживании стен, принадлежащих им капитальных строений.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО7
В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9, поддержали заявленные встречные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5
Ответчик Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, извещенный надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области извещенное надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке сторон и их представителей.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст.39 ч.1, 2, 3, 5, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
В силу ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО4, являются в 1\3 доле, каждый, собственниками общей долевой собственности земельного участка площадью 700,00 кв.м., расположенного по адресу: *******, с кадастровым номером ***
ФИО2, ФИО3, ФИО1, являются в 1\9 доле, каждый, собственниками общей долевой собственности земельного участка площадью 700,00 кв.м., расположенного по адресу: *******, с кадастровым номером ***
Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
ФИО7, является собственником земельного участка площадью 900,00 кв.м., расположенного по адресу: *******, с кадастровым номером 52:37:0500007:474.
Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности на указанные выше земельные участки зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке.
Границы указанных земельных участков в предусмотренном законом порядке не установлены, земельные участки являются смежными, имеют общую границу.
Для установления в соответствии с действующим законодательством, границ земельного участка, ФИО5, обратилась к кадастровому инженеру ФИО11, которым ../../....г.г. был подготовлен межевой план и заключение.
Как следует из межевого плана от 09 декабря 2019 года и заключения кадастрового инженера ФИО11, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, обмер произведен по фактическим границам, процедура согласования местоположения границы земельного участка проведена в соответствии со ст.39 закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. Граница земельного участка в межевом плане указана со слов собственника земельного участка с кадастровым номером ***. В результате проведения кадастровых работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, т.к. это не предусмотрено договором на выполнение работ. На уточняемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ***
В процессе согласования границ земельного участка от ответчика ФИО7 поступило возражение против установления смежной с ее земельным участком границы, которая указывает, что от точки н12 до точки н14, от точки н17 до точки н22, от точки н23 до точки н27 граница указана не правильно.
В марте 2020г. ФИО7 обратилась для установления границ земельного участка к кадастровому инженеру ФИО12, которой была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 в ходе выполнения кадастровых работ по определению общих (смежных) границ двух земельных участков, расположенных по адресу: адресу: ******* кадастровыми номерами ***, был предложен вариант уточнения смежной границы данных между данными земельными участками, который, по заключению кадастрового инженера, учитывает интересы всех собственников в обслуживании стен, принадлежащих им капитальных строений.
Общая граница между участками проходит на расстоянии 1,00 м. с каждой стороны жилого дома.
На указанных земельных участках расположен жилой дом, собственниками которого в общей долевой собственности, стороны по делу.
Жилой дом, земельные участки в натуре не разделены, но между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельными участками. Спора между сторонами относительно порядка пользования жилым домом не имеется.
Постановлением Большеокуловской сельской администрации ******* от 11.07.2001г. *** утверждены результаты обмера земельных участок расположенных по адресу: ******* с.******* *******.
Для разрешения спора по существу судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза».
Заключением № 368-20 от 10.12.2020г. судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», определено, что установление полного местоположения границы смежных земельных участков домовладения по адресу: *******, может быть выполнено после установления технической возможности раздела жилого строения и построек в натуре, т.е. признания частей жилого дома по указанному выше адресу в качестве самостоятельных, обособленных объектов недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО19, участвовавший в проведении вышеуказанной экспертизы.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ../../....г., эксперт ФИО19 показал, что по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что сельсовет, не обладая правовой грамотностью, выдал 2 документа о праве собственности на обособленные земельные участки, которых никогда не существовало в действительности, так как земельный участок оставался единым. Впоследствии данная ошибка в документах была устранена – постановлением Большеокуловской сельской администрации Навашинского района от 2001 года были внесены изменения в постановление №5 от 10.04.1992 года «О передаче земли в собственность» – в соответствии с внесенными изменениями земельный участок остался единым и был передан в общую долевую собственность – по ? доле каждому из собственников. Однако в Росреестр эти данные переданы не были, в связи с чем было зарегистрировано право собственности на 2 самостоятельных земельных участка. До настоящего времени эта ошибка не устранена. В ходе осмотра было установлено, что жилой дом имеет 2 отдельных входа. Предложение вариантов раздела земельного участка возможно в том случае, если дом будет разделен в натуре. Также в ходе судебного заседания эксперт ФИО19 показал, что установление границ земельного участка требует определения координат замкнутого участка.
Определением суда от ../../....г.г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой так же было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Ниже*******Экспертиза», при этом, назначая дополнительную судебную экспертизу судом было определено об исключении из числа экспертов, которым будет поручено производство дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО14 ( т. 2 л.д. 134-140).
В нарушение определения суда об исключении ФИО14 из числа экспертов участвующих в производстве дополнительной судебной экспертизы, в распоряжение суда поступило заключение ***д-20 от 12.07.2021г. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», которая была проведена экспертом ФИО14
Поскольку дополнительная судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО14, участие которого в проведении такой экспертизы было исключено определением суда от ../../....г.г., экспертное заключение ***д-20 от 12.07.2021г. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», подготовленное экспертом ФИО14 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку дополнительная экспертиза проведена в нарушение положений ст.87 ГПК РФ.
Суд не может принять как достоверное доказательство и заключение первоначально проведенной ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза», экспертизы № 368-20 от 10.12.2020г., поскольку экспертное заключение не содержит ответов по существу на поставленные эксперту вопросы.
Определением суда от 29 октября 2021г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МОДУСПРОЕКТ» *******.
Согласно заключения судебной экспертизы № МП-03ССЭ-22 от 07 июня 2022г., проведенной ООО «МОДУСПРОЕКТ», экспертом предложены два варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
Вариант 1. В данном случае местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***, смоделировано исходя из правил раздела домовладения, с учетом мнения сторон. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** установлена с учетом отступа 1 м. от внешних стен соответствующих частей дома и строений, используемых собственниками земельных участков.
Графическое описание местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***. Каталог координат смежной границы представлен в таблице :
Исходя из полученных данных площадь земельного участка с кадастровым номером *** составит 775,7 кв.м., что на 75,7 кв.м. больше площади данного земельного участка, учтенной в ЕГРН.
Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, составит 1071,4 кв.м., что на 171,4 кв.м. больше площади данного земельного участка, учтенной в ЕГРН.
Вариант №2. В данном случае местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** соответствует фактической границе существующего порядка
пользования домовладением по адресу: *******.
Графическое описание местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** приведено в Приложениях.
Каталог координат смежной границы представлен в таблице ниже:
В данном случае площадь земельного участка с кадастровым номером *** составит 771,8 кв.м., что на 71,8 кв.м больше площади данного земельного участка, учтенной в ЕГРН.
Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, составит 1077,2 кв.м., что на 177,2 кв.м больше площади данного земельного участка, учтенной в ЕГРН.
Данный вариант подразумевает пользование сервитутом для обслуживания
внешних стен здания при дальнейшем разделе жилого дома.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта подготовленное ООО «МОДУСПРОЕКТ», как допустимое доказательство, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе с привлечением инженера-геодезиста, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г., к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.
Координаты границы смежных земельных участков сторон, определенные межевыми планами и заключениями, кадастровых инженеров ФИО11и ФИО12 не совпадают и расходятся с предлагаемыми экспертом ООО «МОДУСПРОЕКТ» вариантами установления координат границы смежных земельных участков сторон.
Обсуждая экспертное заключение, истец ФИО5, она же представитель других истцов по делу по первоначальному иску, с вариантом определения границы смежных земельных участков, под вариантом № 1, предлагаемым экспертом, не согласна, т.к. предлагаемая по данному варианту территория является замкнутой, принадлежит и используется исключительно истцами, ограждена и свободного доступа к данной территории ФИО7 не имеет.
Ответчик ФИО7 не возражает против установления границы смежных земельных участков по любому из предложенных экспертом вариантов.
Суд, с учетом вышеприведенного, учитывая законные права и интересы сторон, сложившийся фактический порядок пользования земельными участками, полагает необходимым установить координаты смежной границы земельных участок сторон по второму варианту, предлагаемому экспертным заключением № МП-03ССЭ-22 от 07 июня 2022г., выполненным ООО «МОДУСПРОЕКТ», поскольку именно такое установление смежной границы наиболее отвечает интересам сторон, фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, учитывает интересы всех собственников в обслуживании стен, принадлежащих им капитальных строений (при наличии сервитута), в связи с чем исковые требования сторон в части установления координат границы смежных земельных участков подлежат удовлетворению частично.
Суд полагает, что вариант № 1 предлагаемый экспертом ООО «МОДУСПРОЕКТ» об установлении границы смежных земельных участков с отступами в 1 м., в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и мнений сторон не может быть принят судом, т.к. предлагаемая по данному варианту территория, собственниками которой являются истцы по первоначальному исковому заявлению, данная территория является замкнутой, принадлежит и используется исключительно истцами, ограждена и свободного доступа к данной территории ФИО7 не имеет.
При этом суд отмечает, что в каждом из предложенных экспертом вариантов установления границы смежных земельных участков, общая фактическая площадь земельных участков каждой из стороны, превышает площадь земельных участков сторон определенной в правоустанавливающих документах.
Устанавливая координаты границы смежных земельных участков сторон по второму варианту, суд разрешая исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ФИО7 обязанности перенести стену сарая и демонтировать часть ограждения (забора), приходит к следующему.
При установлении судом границы смежных земельных участков по второму варианту экспертного заключения, стена сарая и часть ограждения (забора) о которых ФИО5 заявляет исковые требования к переносу и демонтажу, располагаются на земельном участке, принадлежащем ФИО7, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, т.к. собственник земельного участка, в соответствии со ст. 40 ч.1 п.2 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Доказательств того, что стена сарая и часть ограждения (забора) ФИО7, которые истцы по первоначальному иску просят обязать перенести и демонтировать, возведены с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, либо иным образом нарушают законные права и интересы истцов, равно как и доказательств того, что стена сарая ФИО7 была самовольно перенесена истцами по первоначальному исковому заявлению, не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по проведению ООО «МОДУСПРОЕКТ» судебной экспертизы при назначении повторной судебной экспертизы определением суда были возложены на стороны в равных долях, вместе с тем, оплата расходов по проведению повторной судебной экспертизы порученной ООО «МОДУСПОЕКТ» сторонами не произведена. В связи с чем от руководителя экспертного учреждения ООО «МОДУСПРОЕКТ» в суд поступило заявление о взыскании со сторон расходов по проведения повторной судебной экспертизы общая стоимостью которой составила . руб.
Удовлетворяя частично исковые требования сторон, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы выполненной ООО «МОДУСПРОЕКТ» с ФИО7 в размере .., с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общей сумме . руб., по руб. с каждого ( . руб.: 5 истцов).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границы смежных земельный участков, удовлетворить частично.
Установить границу смежных земельных участков между земельным участком с кадастровым номером 52:37:0500007:879, расположенным по адресу: *******. и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ******* соответствии с координатами, изложенными в таблице:
по варианту № 2 экспертного заключения № МП-03ССЭ-22 от 07 июня 2022г., выполненного ООО «МОДУСПРОЕКТ».
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 Е.Г,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО7 о возложении обязанности перенести стену сарая и демонтировать часть ограждения (забора), отказать.
Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в пользу ООО «МОДУСПРОЕКТ», расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в следующем размере: с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по . .) рублей с каждого; с ФИО7 . (.) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Савельева
..
.
.
.