Дело № 2-6071/2022

УИД-66RS0003-01-2022-003819-24

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ХасанбаяОмаржановича к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами подписан договор купли-продажи объекта, согласно которому продавец обязуется передать покупателю комплекс движимого имущества, составляющие основные средства ресторана «Дарума», а также право администрирования доменного имени, исключительное право на сайт, право пользования хостингом, на котором размещен сайт, товарный остаток на 100000 рублей, 100 % долю участия в уставном капитале ***9. В этот же день был внесен первый платеж за объект в размере 400000 рублей. Согласно договору на нотариальное удостоверение сделки отводился месяц. Далее ответчик уклонился совершить действия по нотариальному удостоверению сделки для внесения соответствующих изменений. Признаков исполнения договора также не было с момента подписания договора. *** истец обратился к ответчику с письменным требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 400000 рублей по договору. *** в адрес ответчика направлена претензия с доводами о недействительности сделки и требованиями возвратить денежные средства.На основании изложенного истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ***9 от ***, взыскать неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41397 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и в размере 7613 рублей 97 копеек.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи объекта *** от ***,включающего в себя 100 % долю участия в уставном капитале ООО «ДарумаРест» между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки, обязав ФИО2 возвратить истцу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 7200 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что договор купли-продажи объекта является смешанным договором, в отношении которого не установлена нотариальная форма сделки. Договор содержит элементы договора купли-продажи, а также условия предварительного договора. Ответчик во исполнение договора фактически передал истцу имущество ресторана, право администрирования доменного имени, исключительное право на сайт, товарные остатки. Истец начал осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль. Персоналом ресторана также руководил истец. Таким образом, истец принял частичное исполнение по сделке. Истец действует недобросовестно, заявляя о недействительности договора,исполнение которого он начал осуществлять. Истец уклонился от нотариального удостоверения перехода доли в уставном капитале ***9. Уплаченные истцом денежные средства являются суммой задатка, возврату не подлежат на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом избран неправильный способ защиты.

Свидетель ***7 в судебном заседании пояснил, что он работал в кальянной в ресторане «Дарума», с *** года истец начал управлять заведением, с технологом составлять новое меню.

МРУРосфинмониторинга по УФО от *** дано заключение, согласно которому очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не установлены.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, *** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, согласно которому продавец обязуется не позднее трех дней с даты подписания договора передать объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора и на условиях настоящего договора.В силу пункта 1.2 договора под объектом стороны понимают комплекс движимого имущества, составляющих основные средства ресторана «Дарума», расположенный по адресу: ***, включающий в себя движимое имущество в составе объекта, право администрирования доменного имени «darumarest.ru», исключительное право на сайт *** право пользования хостингом, на котором размещен сайт ***, товарный остаток общей стоимостью 100000 рублей, ассортимент и количество которого согласован сторонами, 100 % доля участия в уставном капитале ***9, ОГРН ***, ИНН ***.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение настоящей сделки по купле-продаже объекта, представляющего собой в готовности готовый бизнес и приобретение корпоративного контроля над ним осуществляется путем продажи покупателю 100 % доли участия в ***9 и перехода права собственности на обозначенное юридическое лицо от продавца покупателю на основании нотариально оформленной сделки.

В силу пункта 1.4 договора стороны обязуются провести нотариальное оформление сделки, в том числе регистрацию изменений о сведениях в ЕГРЮЛ относительно смены учредителя и собственника ***9 в регистрирующем органе, не позднее 1 месяца с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора полная стоимость объекта составляет 1100000 рублей. Согласно пункта 2.2 договора покупатель оплачивает объект в следующем порядке: задаток в размере 400000 рублей- в срок в течение 3 дней с даты подписания договора, остаток в размере 700000 рублей в срок до ***, выплачивая равными частями ежемесячно.

В силу пункта 4.1 договора права на объект считаются перешедшими к покупателю при условии оплаты полной стоимости объекта и с момента выполнения всех следующих условий в совокупности: заключения сторонами настоящего договора, передача имущества, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора, происходит по передаточному акту за подписью продавца и покупателя и не требует заключения дополнительного договора купли-продажи, имущество должно быть передано фактически, передача права администрирования доменного имени, указанного в пункте 1.2.2 основного договора, осуществляется путем подачи соответствующему регистратору письменного заявления о передаче права администрирования соответствующего доменного имени покупателю, исключительное право на сайт принадлежит покупателю со дня получения заключения сторонами настоящего договора, вознаграждение за отчуждение покупателю исключительного права на сайты входит в стоимость объекта, передача права пользования хостингом, на котором расположен сайт, принадлежит покупателю с момента фактической передачи ключей и паролей доступа от сайтов и хостингов, на котором он размещен, передача товарного остатка за подписью продавца и покупателя и не требует заключения дополнительного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец и покупатель обязуются в согласованную дату и время явиться к нотариусу, определяемому по усмотрению сторон, а также совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением в соответствии с законодательством Российской Федерации купли-продажи долей в уставном капитале общества, в том числе подписан договор купли-продажи долей в уставном капитале общества не позднее 1 месяца с даты заключения настоящего договора. Сторонам разъяснено, что согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли и части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Расходы по нотариальному удостоверению договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества несет покупатель.Оплата услуг нотариуса не входит в полную стоимость объекта. Цена 100 % долей в уставном капитале общества составляет сумму в размере 10000 рублей, которая в случае реализации покупателем права, предусмотренного в настоящем пункте, входит в полную стоимость объекта, указанную в пункте 2.1 настоящего договора. В случае отказа покупателем от реализации права, предусмотренного настоящим пунктом, полная стоимость объекта пропорционально уменьшается на цену 100 % долей в уставном капитале общества.

Согласно расписке от *** ФИО2 продал имущественный комплекс «ДарумаРест» по адресу: ***,за 1100000 рублей, получив в качестве первоначального взноса в размере 400000 рублей. ФИО2 написание указанной расписки не оспаривал. При этом, как следует из пояснений обеих сторон, фактически денежные средства истцом ответчику не передавались,был передан автомобиль «КИА РИО», который был оценен сторонами в указанную сумму.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ регистрирующим органом *** принято решение о предстоящем исключении юридического лица ***9, ОГРН ***, из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. *** указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно переписке посредством мессенджера «Whatsаpp», которая обозревалась судом на мобильном устройстве ответчика, *** истец просил ответчика расторгнуть договор.

Согласно пояснением истца *** он первоначально не явился к нотариусу для удостоверения сделкипо адресу: ***, поскольку полагал, что ответчик не придет.

Как следует из представленных документов, *** ответчиком в адрес истца направлена претензия, где ФИО2 потребовал от истца явиться к нотариусу по адресу: ***, для переоформления документов у нотариуса по договору купли-продажи *** от *** ***9

При этом,как следует из представленных документов, истец неоднократно обращался в суд с исковым заявлениями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которые были возвращены в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Сторона истца, указывая на недействительность сделки ввиду несоблюдения нотариальной формы, ссылается на то, что ответчик уклонялся от явки к нотариусу для такого удостоверения.

Обеими сторонами частично представлены переписки посредством мессенджера «Whatsаpp», достоверность которых никем не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Правило "эстоппель" (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) применяется при реализации положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к поведению недобросовестной стороны сделки, например, если она приняла исполнение от другой стороны, либо иным способом подтверждала свою заинтересованность в сделке, но уклоняется от ее нотариального удостоверения или государственной регистрации.

Как следует из пояснений стороны истца, сразу же после подписания договора, он начал управление рестораном, ему были переданы ключи от ресторана, часть движимого имущества. Ответчик оказывал истцу содействие, помогая в решении некоторых вопросов, в частности в ведении переговоров с арендодателем помещения ресторана, заказу и поставке продуктов. При этом на протяжении всего судебного заседания истец давал суду противоречивые пояснения относительно объема переданного ему по договору имущества, сначала указывал на то, что заведение ему не передано, в дальнейшем указывал на частичное получение кухонного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагает, что сделка, заключенная между сторонами, является действительной.

Из представленной переписки между сторонами не следует, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, не явился в назначенную дату к нотариусу. Указанные доводы истца никак документально не подтверждены. Согласно содержанию сообщений ответчик не приезжал в ресторан по тем или иным причинам, о неявке к нотариусу речь в них не шла. Согласно пояснениям ответчика истец должен был обеспечить поручительство третьего лица, и после этого они договорились оформить сделку нотариально, однако истец явку поручителя не обеспечил.Истцом в судебном заседании также даны противоречивые пояснения относительно поручителя: указывал как на то, что поручитель в любое время мог явиться для участия в удостоверении сделки, так и на то, что поручитель находился в другом городе и не мог обеспечить свою явку. Вместе с тем из той же переписки, претензии следует, что истец получал сообщения от ответчика о необходимости явки к нотариусу для оформления сделки в назначенное время. Согласно пояснениям истца в судебном заседании истец, когда начал управлять рестораном, столкнулся с трудностями в ведении бизнеса и передумал его покупать, в связи с чем решил не оформлять его нотариально. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он принял частичное исполнение по договору, что им в судебном заседании не оспаривалось, при этом получив сообщения о явке к нотариусу, фактически от нотариального удостоверения сделки уклонился. Согласно пояснениям истца в судебном заседании он передумал покупать ресторан и попросил вернуть денежные средства, после чего в ресторан больше не приходил, ключи ответчику не вернул.

Суд соглашается со стороной ответчика, что предметом договораявлялась не только доля участия в уставном капитале, купли-продажа которой требует нотариального удостоверения, но еще и иное имущество, при этом цена договора определялась всем комплексом имущества в совокупности, цена 100 % доли в уставном капитале составляет 10000 рублей.

Учитывая, что сторона продавца частично исполнила сделку, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, сам истец уклонился от нотариального оформления сделки, ответчик ссылается на действительность сделки, суд приходит к выводу о том,что в соответствии с положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правила эстоппелясделка является действительной. При этом вынесения отдельного судебного решения о признании сделки действительной вопреки позиции представителя истца не требуется, поскольку форма требования о признании сделки действительной именно в виде искового заявления законом не определена. Кроме того, согласно представленным документам сам истец несколько раз просил расторгнуть договор, не указывая на его недействительность; согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, отказываясь от договора, он считал договор действительным.

Суд полагает, что истцом при таких обстоятельствах избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каримова ХасанбаяОмаржановича (национальный заграничный паспорт серия ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова