УИД: 59RS0004-01-2022-006473-41
Дело № 2-3213/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 500,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 875 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 391,39 руб., размер последнего платежа – 11 989,70 руб., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 23,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 567 500,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 61/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 567 500,02 руб. (л.д.4-5).
Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ (л.д.1).
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске сроков исковой давности.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 23,5% годовых, с внесением платежей ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца в размере 11 391,39 руб. (размер последнего платежа 11 989,70 руб.).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 400 000 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора №-ДРВ уступки требований к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 500,02 руб. (л.д. 18-24, 36-37).
ООО «ЭОС» в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 17).
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
До предъявления настоящего иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Чернушинского судебного района Пермского края (л.д. 29, 30), при этом задолженность ответчиком не погашена.Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 500,02 руб. (л.д. 12-15).
Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения суммы аннуитетного платежа в размере 11 391,39 руб., последний платеж должен быть совершен 30.03.2021 в размере 11 989,70 руб.
По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Как следует из материалов гражданского дела ООО «ЭОС» иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.
В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов гражданского дела № ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца 16 дней.
С момента отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности удлинению не подлежит.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ истек (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года- 3 мес.16 дней).
Вместе с тем, учитывая, что задолженность ФИО2 в размере 567 500,02 руб. руб. сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в указанном же размере предъявлена ко взысканию, следовательно, принимая во внимание, что ко всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд считает, что не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 500,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 875 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий - Ю.Н. Шпигарь
Копия верна. Судья -
Мотивированное решение изготовлено судом 10.08.2023.
Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-3213/2023 Ленинского районного суда г.Перми.