33-2276/2023 судья Эктов А.С.
2-636/2023
УИД 62RS0004-01-2022-003740-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая Компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 года, которым, постановлено:
Исковые требования Муратовой Татьяны Александровны (паспорт №) к ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» в пользу Муратовой Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба 207532 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 106266 руб. 10 коп., судебные расходы по оценке ущерба 10000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5575 руб. 32 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Ершова А.С., представителя ответчика Боровикова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Муратова Т.А. обратилась в суд к ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что 06.06.2022 произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 06.06.2022 по данному факту был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в котором зафиксированы причины залития и установлено причинение вреда имуществу.
Залитие квартиры произошло от прорыва трубы ГВС диаметром 76, расположенной на техническом этаже жилого дома. Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного порчей мебели в результате залития водой квартиры, по состоянию на 06.06.2022 составляет 229908 руб. 95 коп., размер материального ущерба установлен в размере 26608 руб. 50 коп.
18.07.2022 истица обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием, установив срок выполнения требований по претензии 10 календарных дней. Однако ответчик требования указанные в претензии не выполнил.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 207 532 руб. 20 коп. (в соответствии с заключением судебной экспертизы), неустойку за период с 29.07.2022 по 05.09.2022 в размере 256 517 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате досудебной экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Не оспаривая свою обязанность по возмещению истцу причиненного заливом квартиры ущерба, указывает, что авария трубопровода является событием, не зависящим от воли ответчика, подобные аварии могут происходить вне зависимости от прилежания работников управляющей компании, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за аварийный прорыв стояка, так как не предвидел и не мог предвидеть такого события. В данном случае ответчик несет ответственность только как владелец источника повышенной опасности, к которому относится прорвавшаяся труба. Вывод суда о нарушении ответчиком каких-либо конкретных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ничем не обоснован. Суд необоснованно применил одновременно нормы о внедоговорных обязательствах вследствие причинения вреда и нормы о договорных обязательствах по обслуживанию жилья. Полагает, что судом необоснованно применен Закон РФ «О защите прав потребителя», поскольку ликвидация аварии не связана с оказанием потребителям платных услуг по договору содержания жилья
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ершов А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» - Боровиков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Муратовой Т.А. – Ершов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Муратова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просила.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муратовой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС».
06 июня 2022 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже жилого дома, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от 06 июня 2022 года, составленным комиссией ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС».
В результате осмотра были зафиксированы многочисленные повреждения имущества в квартире истицы.
С целью определения размера причиненного ущерба Муратова Т.А. обратилась в экспертное учреждение ООО «Транспектр».
Согласно заключению специалиста ООО «Транспектр» № от 30.06.2022 размер материального ущерба, причиненный Муратовой Т.А. в результате залития квартиры составляет: 229 908 руб. 95 коп. - в части восстановительного ремонта квартиры и 26 608 руб. 50 коп. - в части ущерба, причиненного порчей мебели.
Представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
С целью проверки доводов ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 24 марта 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> и имущества, находящегося в ней, без учета износа в результате залития 06 июня 2022 года, составляет 207 532 руб. 20 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – стояка горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее содержание которого в силу закона возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом- ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС». Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии ответчиком не исполнена надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный ущерб.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» N 12/4 от 24.03.2023, и, признав его достоверным доказательством, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 207 532 руб. 20 коп.
Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который определен исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом присужден ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 266,10 руб. Заявлений о снижении штрафа от ответчика не поступало, поэтому вопрос о его соразмерности последствиям нарушения обязательства не рассматривался.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что системный анализ положений п.1 ст.29, абз. 8 ст. 29, пп. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
Судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №, <адрес>, является ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома к которому относится и стояки горячего водоснабжения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло исключительно по вине ООО УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не приняло своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ стояка горячего водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что авария трубопровода является событием, не зависящим от воли ответчика, подобные аварии могут происходить вне зависимости от прилежания работников управляющей компании, ответчик не предвидел и не мог предвидеть такого события, в связи с чем не может нести ответственность за аварийный прорыв стояка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств.
В нарушение вышеприведенных положений закона ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, либо что такие повреждения были причинены не по вине ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 24 марта 2023 года №, которая проведена в соответствии с требованиями законодательства, выполнеа экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном их толковании.
Довод жалобы ответчика о неправомерном применении судом Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, признается судебной коллегией необоснованным, противоречащим положениям указанного закона и разъяснениям по его применению, поскольку ООО УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС», оказывая истцу услуги на возмездной основе по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отношению к истцу - потребителю этих услуг является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Соответственно, поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС», суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом принципа разумности и справедливости - 5000 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке обоснованные требования потребителя о возмещении ущерба, в том числе в ходе судебного разбирательства, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 106 266 руб. 10 коп. (207532,20 + 5 000 / 2).
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба ООО «Транспектр» в размере 10 000 руб.
Также с ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5575 руб. 32 коп.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая Компания «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи