Решение по делу № 2-1687/2022 от 10.01.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № У-22-110607/5010-003 от 03.10.2022 по заявлению <ФИО>.

Дело № 2-174/2023

Поступило в суд 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-110607/5010-003 от 03.10.2022 по заявлению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что 03.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-110607/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. АО «СОГАЗ» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права и процессуального права. Требование о взыскании неустойки, являющееся санкцией, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ст. 19 с.1 п.9 ФЗ РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает право страховщика заявлять о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, размер взысканной неустойки 400000 руб. является явно несоразмерным неисполненному обязательству по выплате страхового возмещения в размере 176456 руб. и превышает его почти в три раза. Со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом, так как между первичным обращением ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и обращением с претензией о взыскании неустойки ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 2 лет. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-110607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки или снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель ФИО4 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного законно. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшая ФИО3 обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю,П. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в чем ей было отказано. Страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 183965 руб. Размер неустойки ограничился 400000 руб. Указанный размер не является завышенным, так как просрочка составила более 2 лет. Оснований для снижения неустойки не имеется. Со стороны ФИО3 не затягивался вопрос по получению страхового возмещения. Финансовый уполномоченный уполномочен разрешать требование о взыскании неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях указывает, что требование о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку, для снижения неустойки судом должны быть приведены доказательства несоразмерности неустойки. Также имеются основания оставления заявления без рассмотрения, в случае нарушения сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ниссан, г/н №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО АльфаСтрахование по страховому полису ЕЕЕ №, ответственность автомобиля, принадлежащего ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № №.

Согласно сведениям, предоставленным сторонами, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 228900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 273400 руб., стоимость годных остатков 43600 руб.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 245700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 219000 руб., стоимость годных остатков 48700,34 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 176465 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7500 руб., всего: 183965 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 183965 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-110607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО СОГАЗ взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 400000 руб.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течении 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено в суд через почту ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу, то есть до истечения срока на его обжалование.

Оценивая довод ответчика о том, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже заявлялось требование и претензия о выплате неустойки, которое не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке. При таких действиях ФИО3 суд не усматривает с ее стороны злоупотребления правом, так как она предъявляла изначально такие требования еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до первоначального отказа в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после отказа в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. При этом последующие повторные требования ФИО3 о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством о злоупотреблении своим правом, так как они являются повторными по отношению к ранее уже заявленным аналогичным требованиям после неоднократных отказов со стороны страховой компании.

Оценивая довод истца о завышенном размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Однако несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере установлен, признан самим страховщиком, исходя из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2 лет с момента обращения потерпевшего в страховую компанию, и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке повторные заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Определяя период исчисления неустойки в размере 339 дней, финансовый уполномоченный правильно применил правила о сроке исковой давности, определив начало исчисления неустойки, ограниченной трехгодичным сроком, предусмотренным ст. 196 п. 1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) и окончание периода исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит, и составила 598216 руб. ( 1 % Х 176465 руб. Х 339 дней), в связи с чем в силу ст. 7, ст. 16.1 п.6 Закона об ОСАГО неустойка была снижена финансовым уполномоченным до установленного законом лимита 400000 руб.

Согласно ст. 16.1 ч.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), следовательно, является верным общий расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, исходя из виновных действий АО «СОГАЗ» по невыплате в срок страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения в течении более 2 лет. Суду также не предоставлены доказательства о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего (ст. 56 ГК РФ) в виду длительного срока невыплаты страхового возмещения в течении более 2 лет со стороны самого АО «СОГАЗ».

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и требование истца о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-110607/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.