УИД 77RS0019-02-2024-006889-71
Дело №2-5784/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 годагород Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5784/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № 1 от 15 сентября 2023 года в размере 1 675 000 рублей, пени в размере 18 927 руб. 50 коп. из расчета 0.01 % за каждый день просрочки от суммы долга 1 675 000 рублей за период с 01 января 2024 года по 22 апреля 2024 года и по день исполнения решения суда, расходы на адвокатское вознаграждение в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 670 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2023 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 675 000 руб. Ответчик исполнил свои обязательства по возврату суммы займа частично, вернув истцу 1 000 000 руб., оставшиеся денежные средства в срок до 31 декабря 2023 года ответчиком истцу не возвращены, от исполнения обязательств уклоняется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа №1.
Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 675 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 31 декабря 2023 года (п.1).
В соответствии с п. 2 договора, за пользование займом заемщик не платит проценты займодавцу.
Получения суммы займа заемщиком будет подтверждаться в письменном виде путем оформления расписки в простой письменной форме или перечисление по безналичному расчету на счет, указанный займодавцем. Датой получения денежных средств, является дата зачисления на указанный счет или дата, указанная в расписке. Займодавец передал заемщику указанные в пункте 1 договора деньги в день подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской, написанной собственноручно заемщиком (п.п.3, 4 договора).
Сумма займа была получена ответчиком от истца 15 сентября 2023 года наличными, что подтверждается подписанным сторонами договором займа и распиской от 15 сентября 2023 года.
Из искового заявления следует, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату суммы займа частично, вернув истцу 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Как следует из иска, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств от ответчика истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью не был возвращен истцу.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 1 675 000 руб.
В соответствии с п. 8 договора, в случае неисполнение или просрочки исполнения заемщиком своих обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 0.01 % от невозвращенный в срок суммы займа за каждый день просрочки. Подлежащая уплате в соответствие с настоящим пунктом пеня, может быть в одностороннем порядке снижена или вообще не взиматься заимодавцем.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 18 927 руб. 50 коп. из расчета 0.01 % за каждый день просрочки от суммы долга 1 675 000 рублей за период с 01 января 2024 года по 22 апреля 2024 года и по день исполнения решения суда.
Проверяя представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 18 927 руб. 50 коп. из расчета 0.01 % за каждый день просрочки от суммы долга 1 675 000 рублей за период с 01 января 2024 года по 22 апреля 2024 года.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по день исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа перед истцом.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 16 670 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) задолженность по договору займа № 1 от 15 сентября 2023 года в размере 1 675 000 руб. 00 коп., пени за период с 01 января 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере 18 927 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт серия <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) пени за период с 23 апреля 2024 года по дату исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Терехова
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года
Мотивированная часть решения составлена 12 февраля 2025 года