Судья Коновалова С.А. Дело № 33-10157/2023

УИД № 34RS0032-01-2023-000114-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247962 рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 216769 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 29231 рубль 25 копеек, задолженность по пени (неустойке) в размере 1961 рубль 51 копейка, а в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <.......> VIN № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя № <...>, № <...>, принадлежащее ФИО5 Г.Х. О., путем реализации данного движимого имущества на публичных торгах.

В части требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <.......> VIN № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя № <...>, № <...> – отказано.

С ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5679 рублей 62 копейки.

С ФИО5 О. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года сохранены до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>-АПН, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 284442 рубля 25 копеек на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту 23% годовых. Денежные средства были представлены заемщику на покупку транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, потребительский кредит был обеспечен залогом приобретенного транспортного средства: <.......> VIN № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя № <...>, № <...>. Решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями, от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант мобайл банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант мобайл банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец получил права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «Квант мобайл банк», в том числе по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Последним неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 259840 рублей 01 копейку, в том числе: 216769 рублей 73 копейки - основной долг; 29231 рубль 25 копеек - проценты по кредиту; 11877 рублей 52 копейки - задолженность по выкупленным процентам; 1961 рубль 51 копейка – задолженность по пене.

Ссылаясь на изложенное, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 259840 рублей 01 копейку, в том числе: 216769 рублей 73 копейки - основной долг; 29231 рубль 25 копеек - проценты по кредиту; 11877 рублей 52 копейки - задолженность по выкупленным процентам; 1961 рубль 51 копейка – задолженность по пене; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - <.......> VIN № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя № <...>, № <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, денежные средства после реализации имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации транспортного средства денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11798 рублей 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника спорного транспортного средства, в качестве ответчика по делу привлечен текущий собственник автомобиля Мусаев Гияз Х.О..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа во взыскании процентов в сумме 11877,52 руб. и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1: задолженность по кредитному договору в размере 259840 рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 216769 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 29231 рубль 25 копеек, задолженность по выкупленным процентам в сумме 11877 рублей 52 копейки, задолженность по пени (неустойке) в размере 1961 рубль 51 копейка; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 118 рублей 78 копеек, а так же за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № <...>-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 284442 рубля 25 копеек на срок 84 месяца под 23 % годовых для приобретения транспортного средства: № <...> VIN № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя № <...>, № <...>.

В рамках исполнения указанного договора, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил кредитные денежные средства в размере 230000 рублей на счет ООО «Виктори» в качестве оплаты приобретаемого ФИО1 транспортного средства, а также перечислил на счет ООО «Страховой ФИО4.» 54442 рубля 25 копеек в качестве оплаты услуги по страхованию заемщика. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку было передано транспортное средство - <.......> VIN № <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя № <...>, № <...>.

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является свободным для неограниченного круга лиц.

Решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями, от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант мобайл банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант мобайл банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец получил права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «Квант мобайл банк», в том числе по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно материалам дела, ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносились.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в установленный 30-дневный срок, ответчик задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259840 рублей 01 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу 216769 рублей 73 копейки, задолженность по процентам 29231 рубль 25 копеек, задолженность по выкупленным процентам в размере 11 877 рублей 52 копейки, задолженность по пене (неустойка) 1961 рубль 51 копейка.

В соответствии с информацией, предоставленной органами ГИБДД, собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является ФИО5 О., основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247962 рубля 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 216769 рублей 73 копейки, задолженность по процентам в размере 29231 рубль 25 копеек, задолженность по пене (неустойке) в размере 1961 рубль 51 копейка, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившимся в связи с добросовестностью нового владельца ФИО5, поскольку, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия, связанные с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя имел возможность совершить эти действия. Иного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выкупленным процентам в размере 11877 рублей 52 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет исковых требований не содержит обоснования названной суммы, представляемой к взысканию. Иные материалы дела также не содержат сведений о праве кредитора начисления «выкупленных процентов», не приводят правового обоснования и методологии расчета таких «выкупленных процентов».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Квант мобайл банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истцу перешло право требования по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 228647 рублей 25 копеек, из которых 211089 рублей 83 копейки – остаток основного долга на дату перехода права, 5679 рублей 90 копеек – просроченный остаток основного долга на дату перехода прав, 3724 рубля 43 копейки – сумма начисленных процентов по дату перехода прав, и 8153 рубля 09 копеек – просроченные проценты на дату перехода права требований (л.д. 56 оборот).

Таким образом, сумма так называемых выкупленных процентов в размере 11877 рублей 52 копейки складывается из суммы начисленных процентов по дату перехода прав и просроченных процентов на дату перехода права требований (3724,43 + 8153,09), приобретенных истцом по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 в части взыскания выкупленных процентов подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данной части иска. Удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с увеличением до 5798 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3 содержится заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что апелляционная жалоба представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3 была удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» имеет право на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года отменить в части отказа АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» во взыскании с ФИО1 выкупленных процентов, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании выкупленных процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № <...>-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в виде выкупленных процентов в размере 11877 рублей 52 копейки.

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходов на оплату государственной пошлины увеличив сумму с 5679 рублей 62 копейки до 5798 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: