Уголовное дело № 1-679/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 29 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственных обвинителей Банзатовой К.С., Непомнящих О.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,
потерпевшего Потерпевший №1,
при помощнике судьи Комарницкой О.С., секретаре Дууза С.Ш.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 мая 2023 года, около 13 часов 30 минут, по 17 мая 2023 года, около 18 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь марки «LG» в корпусе белого цвета стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Защитник Орлова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, пояснил, что порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель полагала, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшего, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Принимая во внимание мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Принимая во внимание сведения из РПНД, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть: полное признание ФИО1 своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст; положительную характеристику с места жительства; наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения, в том числе точное время и способ хищения, время и место реализации похищенного имущества, органам следствия стали известны со слов подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО1
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение, обсудив альтернативные виды наказания, суд убежден в необходимости не назначать наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, лишения свободы, а назначить ФИО1 штраф, как вид наказания, который будет максимально отвечать целям исправления осужденного. Более строгое наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а также трудоспособного возраста подсудимого.
Учитывая, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения части 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО7 за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> и адвокату Орловой Н.А. в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
<данные изъяты>.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в сумме <данные изъяты> - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: акт приема товарно-материальных ценностей на хранение, корешок талона – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
Копия верна: судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2023-003995-74