Решение по делу № 2-1093/2025 от 25.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины.

по делу № февраля 2025 года

УИД 47RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "М.ФИО5" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО "ПКО "М.ФИО5" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331298,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6512,99 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ФИО7 (ФИО10 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 23,6 % годовых сроком на 60 месяцев. Договор был заключен путём присоединения Заемщика к стандартным условиям кредитования банка, выраженного в подписании согласия на кредит, по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, суму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, при образовании задолженности, банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленными тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ФИО8) и ООО « ПКО М.ФИО5» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 331298,95 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 264290,86 рублей, задолженность по процентам – 67008,09 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного ООО «ПКО М.ФИО5» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, представила суду заявление, в котором просила отказать в иске в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ФИО9) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 23,6 % годовых сроком на 60 месяцев. Исходя из представленной копии анкеты-заявления на получение кредита и согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-11 оборот), а также уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № (л.д.12-12 оборот) видно, что ответчик подтвердил свое согласие на выдачу ему истцом кредита в сумме 500000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности сроком 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 23,6 % годовых, с начислением неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Также ответчик дал согласие на присоединение к программе страхования (л.д.13). Из расчета задолженности (истории платежей) (л.д. 18-22) следует, что свои обязательства по возврату займа ответчик исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «ПКО М.ФИО5» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 42-48), на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, которое было не выполнено (л.д. 10). Размер задолженности на дату переуступки долга составляет 331 298,95 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 264290,86 рублей, задолженность по процентам – 67008,09 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 58).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, платежной датой является 23 марта 2017 года.

Как указывает истец, в установленную договором дату сумма займа ответчиком возвращена не была, следовательно, с указанной даты кредитор узнал о нарушенном праве.

Из материалов гражданского дела №, следует, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

С настоящим иском ООО "М.ФИО5" обратилось в суд посредством электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности (с момента отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ- 5 лет 28 дней). О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО М.ФИО5» отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ПКО М.ФИО5» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ