Решение по делу № 2-2957/2025 от 16.07.2025 - о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Дело №

УИД № 27RS0001-01-2025-002853-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее - ООО «Анапское взморье») о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания гостиничных услуг, в соответствии с которым для нее забронирован номер в отеле ФИО4* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с экологической ситуацией в <адрес>, связанной с разливом мазута, она была вынуждена отказаться от поездки. ДД.ММ.ГГГГ ею по электронной почте направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту от ответчика пришло уведомление об аннулировании бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение <данные изъяты> календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ она направила по электронной почте претензию, на которую поступил ответ, что принимают все условия для решения данного вопроса. На дату подачи искового заявления денежные средства истцу не возращены.

С учетом заявления об уточнении требований искового заявления, просит взыскать с ООО «Анапское взморье» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом. Решение суда в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анапское взморье» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Анапское взморье».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Анапское взморье» с заявленными требованиями не согласен, считает, что основания для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, поскольку возвращены ответчиком истцу в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец в добровольном порядке отказалась от получения заказанных услуг. Требования о взыскании процентов, штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления в отеле от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец забронировал проживание в отеле ФИО5 расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждено бронирование № № в отеле ФИО6*, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем направления подтверждения на электронную почту истца.

Под услугами размещения исполнителя в оферте понимаются услуги, оказываемые отдельным комплексом на основании путевки, в виде предоставления на весь заказанный период номера (места в номере) в отеле для круглосуточного пребывания с питанием, оздоровительными процедурами СПА комплекса, а также организации досуга и развлечений, посредством использования системы (п. 1.14 договора).

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за <данные изъяты> дней, при отмене бронирования менее, чем за 14 дней, удерживается штраф в размере стоимости одних суток проживания.

Согласно пп.6.1 п.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за <данные изъяты> календарных дней до забронированной даты заезда.

В соответствии с п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжении настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение <данные изъяты> календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Анапское взморье» направила заявление о возврате денежных средств за бронирование, в связи с экологической обстановкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» уведомило ФИО1 об аннулировании бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления. Одновременно ФИО1 уведомлена о том, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных ею по бронированию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» направило ФИО1 ответ №/ю, согласно которому общество подтверждает сумму уплаченных при бронировании денежных средств и доводит до сведения, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства за вычетом суммы расходов, понесенных предприятием расходов, связанных с исполнением договора, возвращены истцу по реквизитам счета, указанным в заявлении.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что при оплате ФИО1 услуг по Договору в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Анапское взморье» в пользу ПАО Сбербанк удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты истца в размере <данные изъяты>%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в связи с отменой бронирования подлежали возврату денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В свою очередь, согласно п. 6.6 договора публичной оферты, заключенного с ФИО1, предусмотрено условие о возврате денежных средств заказчику в случае расторжения договора в течение 45 календарных дней.

Указанное условие договора противоречат требованиям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предписывающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, расчет процентов по статье 395 ГК РФ следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> руб. исходя из расчета: (<данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование невозможности (или затруднительности) своевременного возврата денежных средств потребителю. Сам по себе факт чрезвычайной ситуации не может служить безусловным основанием для снижения штрафных санкций в отношении исполнителя услуг.

В свою очередь, необоснованная задержка возврата денежных средств истцу не позволили последней заблаговременно спланировать поездку в отпуск с учетом свободных мест в отелях, свободных авиабилетов, стоимости услуг на туристическом рынке в сезон отпусков.

Суд установив, что требования ФИО1 ответчиком добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>%).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, определенная на основании подп. 1, 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Соловьева