№ 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РемонтМСК» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

фио (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «РемонтМСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 192 779 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.07.2021 г. между ООО «БАТ Недвижимость» и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. На основании договора уступки прав требований от 31.01.2022 г., заключенного с ООО «БАТ Недвижимость», права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу. Работы, предусмотренные договором подряда, должны были быть завершены ответчиком 28.09.2021 г., тогда как акты выполненных работы были подписаны 13.10.2021 г. и 10.01.2022 г., т.е. с нарушением срока.

Также, фио обратилась в суд с иском к ООО «РемонтМСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 484 737 руб. 25 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы по тому же договору подряда имеют недостатки, отраженные в заключении специалиста ООО «Институт строительной экспертизы», стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 03.10.2022 г., отраженном в протоколе судебного заседания, гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются возражения на иск, по доводам которых сторона ответчика просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО1 и ООО «БАТ Недвижимость», является недействительным, ответчик уклонялся от оплаты и приемки работ, выполненных ответчиком по договору, что привело к нарушению срока выполнения работ.

Представитель третьего лица ООО «Бат Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.07.2021 г. между ООО «Бат Недвижимость» и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «РемонтМСК») обязался по поручению заказчика (ООО «Бат Недвижимость») выполнить работы в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте недвижимости заказчика по адресу: адрес (п. 1.1 договора), а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 482 927 руб. (п. 2.1 договора).

Продолжительность работ составляет 50 рабочих дней (2 недели с понедельника по пятницу, за исключением государственных праздников и дней, которые объявляются нерабочими по решению органов власти) (п. 3.1 договора).

20.07.2021 г. заказчик передал ответчику ключи от квартиры по акту приема-передачи.

01.08.2021 г., 30.08.2021 г., 19.09.2021 г. и 04.10.2021 г. ООО «Бат Недвижимость» приняло работы по договору, сторонами были подписаны акты выполненных работ, которые были оплачены.

Акт выполненных работ в холле, санузле, гостиной-спальне, кухне, общей стоимостью 141 819 руб., был подписан сторонами 13.10.2021 г.

Акт выполненных работ в холле, гостиной-спальне и кухне, общей стоимостью 128 961 руб., был подписан сторонами 10.01.2022 г.

Также судом установлено, что 31.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Бат Недвижимость» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО «Бат Недвижимость») передает, а цессионарий (истец) принимает на себя право (требование), принадлежащие цеденту как заказчику по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.07.2021 г., заключенному с ответчиком.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На момент рассмотрения настоящего дела договор уступки недействительным не признан, не отменен, требований о применении каких-либо последствий ничтожности указанного договора в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ, указанных в актах от 13.10.2021 г. и от 10.01.2022 г. Истцом ответчику направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ответчик указывает на то, что просрочка произошла по вине истца, уклонявшегося от отплаты и приемки работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 чт. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что заказчик обязуется в порядке, предусмотренном п. 7.2 и п. 9.3 договора подряда, принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы поэтапно. Каждый этап работ предъявляется подрядчиком к приемке до достижения объема работ в 100 000 руб. и/или до достижения продолжительности выполнения работ в 7 календарных дней (п. 7.1 договора подряда).

Сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения сообщения подрядчика о готовности выполненных работ (или этапа работ) к сдаче обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п. 7.2 договора подряда).

В случае уклонения заказчика о приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком по истечении 3 рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 7.2.1 договора подряда).

Расчет за выполненные работы производятся заказчиком на основании акта выполненных работ в соответствии с объемами работ и стоимостью каждого этапа работ (п. 9.1 договора подряда).

Оплата каждого этапа работ производится в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего этапа работ к приемке в соответствии с п. 7.2 договора (п. 9.2 договора подряда).

Если заказчик не выполнит в срок обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приводит к задержке выполнения работ, подрядчик вправе продлить срок выполнения работ на соответствующий период в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора (п. 10.1 договора подряда).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик направлял в адрес истца требование о продлении срока выполнения работ, в связи с уклонением от приемки выполненных ответчиком работ, а также от их оплаты, которые были оставлены заказчиком без внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что сроки выполнения работ по актам №5 и №6 нарушены ответчиком по вине заказчика, уклоняющегося от приемки этапов выполненных работ и их оплаты, доводы истца о нарушении срока выполнения работ по договору от 05.07.2021 г. по вине ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Также истец указывает на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, стоимость устранения которых составляет 484 737 руб. 21 коп. согласно представленному истцом заключению специалиста №В-094/2007 ООО «Институт строительной экспертизы».

Сторона ответчика оспаривала наличие в выполненных работах недостатков, а также стоимость их устранения, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов, составленным ООО «М-Эксперт», объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ в квартире №53, расположенной по адресу: адрес частично не соответствуют договору от 05.07.2021 г., актам сдачи-приемки выполненных работ. На основании натурного осмотра, экспертом установлено, что в помещении (кухня) не производились ремонтные работы за кухонным гарнитуром, а именно: не заменены обои и ламинат. Стоимость фактически выполненных работ ответчиком в квартире № 53 по адресу: адрес составляет 678 729 руб. По результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира №53 по адресу: адрес частично не соответствует условиям договора и имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком свода правил (СП) и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений; некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой; некачественная отделка поверхностей стен; некачественно выполненные работы по облицовке поверхностей стен; некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; некачественная подготовка потолка перед окраской. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице №3 исследовательской части настоящего заключения. Иных недостатков в квартире экспертами не выявлено. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры №53 по адресу: адрес составляет 181 800 руб. 89 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Разрешая требования истца в указанной части, суд считает необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «М-Эксперт», поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. При этом обеим сторонам спора была предоставлена возможность поставить экспертам вопросы и присутствовать при проведении исследования, в то время как представленное истцом заключение специалиста изложенному выше не соответствует и не принимается судом в качестве доказательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков выполненных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «М-Эксперт», приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере 181 800 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков удовлетворяются судом на 37,50% от заявленной и поддержанной цены иска, с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежат взысканию указанные расходы в размере 8 625 руб. (20 000 х 37,50%).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО «М-Эксперт», сторонами оплата экспертизы не произведена, от ООО «М-Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования не уточнил, в пользу ООО «М-Эксперт» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере 110 000 руб.: с истца - 68 750 руб. (учитывая, что исковые требования удовлетворены на 37,50%), с ответчика - 41 250 руб., (учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано на 62,50%).

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 4 836 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемонтМСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет расходов по устранению строительных недостатков 181.800 рублей, расходы на услуги представителя 8.625 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РемонтМСК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.836 рублей.

Взыскать с ООО «РемонтМСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «М-Эксперт» в счет оплаты экспертизы 41.250 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «М-Эксперт» в счет оплаты экспертизы 68.750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова