Судья: Куличкина О.В. Дело № 33-2192/2023
(№ 2-4622/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплицкой ...........15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ...........16 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 4 января 2020 г., принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 408 237 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, отказано в пересмотре ранее принятого решения. Для урегулирования страхового спора ФИО2 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного № У-20-74832/5010-007 от 26 июня 2020 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 Отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения послужили основанием обращения в суд с иском.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение 262 856,12 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с 1 марта 2020 г. по 11 июня 2020 г. в размере 262 856,12 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 144 600 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» расходы по оплате судебной экспертизы 37 000 руб.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 4 498 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судом кассационной инстанции указано, что по настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что профессиональная аттестация эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, не зарегистрирована в государственной реестре экспертов-техников, однако данные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 262 856,12 руб., неустойку 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., стоимость независимой экспертизы 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 8 328,56 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный эксперт необоснованно не исключил пересекающиеся повреждения транспортного средства от иных ДТП от 5 февраля 2019 г. от 4 августа 2019 г. В основу экспертного заключения положена независимая экспертиза ИП ФИО5, которая исключена судом из документов, которые мог использовать судебный эксперт. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 января 2020 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........ произошло ДТП, в результате которого получило повреждения транспортное средство ................, государственный регистрационный номер ........ принадлежащее ФИО2
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX ........
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 29 января 2020 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.
Согласно заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 0017624722-2 повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 января 2020 г.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22 февраля 2020 года уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.
По инициативе ФИО2 29 февраля 2020 года ИП ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 408 237 руб.
ФИО2 14 мая 2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 19 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от 10 июня 2020 года, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве образованы в иных условиях, отличных от заявленных обстоятельств.
Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-74832/5010-007 от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
При новом рассмотрении дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранада».
Письмом от 25 июля 2022 г. ООО «Гранада» сообщило о невозможности производства судебной экспертизы.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 г. ООО «Гранада» заменено на ООО «Сервис-Юг».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 025-08-22, проведенной ООО «Сервис-Юг» экспертом-техником ФИО8, было установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ........, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 января 2020 г., за исключением ходовой части. В результате ДТП 4 января 2020 г. автомобилем Тойота были получены повреждения в виде деформаций и разрушений бампера переднего с кронштейном и накладкой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого, колпаков колес правых, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, фары передней левой, колпака колеса переднего левого, а также повреждения в виде нарушения ЛКП двери передней левой, порога левого, стойки передней левой и бампера заднего справа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный номер ................ с учетом износа 193 879,34 рублей, без учета износа 262 856,12 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сервис-Юг» ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование представил рецензию от 31 августа 2022 г., выполненную ООО «ТК Сервис М».
Судом первой инстанции указано, что рецензия от 31 августа 2022 г. не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «ТК Сервис М» предоставлена в виде незаверенной копии.
Удовлетворяя требования ФИО2, суд критически отнесся к доводам ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принял в качестве доказательства заключение ООО «Сервис-Юг» № 025-08-22.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу возник спор относительно наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 4 января 2019 г.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что данное транспортное средство являлось участником ДТП от 5 февраля 2019 г. от 4 августа 2019 г.
Кроме того следует отметить, что в основу судебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Юг», положена независимая экспертиза ИП ФИО5, которая определением суда от 1 июля 2022 г. исключена из доказательств по делу.
Судебной коллегией запрошены копии выплатных дел, с приложением фото материалов на дисках из АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП от 5 февраля 2019 г., АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 4 августа 2019 г. из ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 4 января 2020 г.
Исследовав представленные материалы гражданского, доводы апелляционной жалобы, представленные и выше описанные экспертизы проведенные истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений.
Определением судебной коллегии от 20 февраля 2023 г. приобщены к материалам дела выплатные дела, с приложением фото материалов на дисках из АО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП от 5 февраля 2019 г., АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 4 августа 2019 г. из ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 4 января 2020 г.
Определением судебной коллегии от 20 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № 03/23/33 от 2 мая 2023 г. повреждения транспортного средства марки ................ государственный номер ........ соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.
Перечень повреждений транспортного средства «................» государственный номер ........ согласно информации, указанной в:
постановлении: «оба правых крыла; обе правые двери; правый порог; оба правых колеса; передний бампер; переднее левое крыло; левая фара; ЛКП заднего бампера»;
акте осмотра ООО «СЭТОА» 10/00740 от 31 января 2020 г. «крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая; порог правый; колпак переднего и заднего правого колеса;. облицовка переднего бампера; крыло переднее левое; фара передняя левая; облицовка заднего бампера; крыло заднее правое; дверь передняя левая; крепление бампера левая».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и применением Справочников РСА с учетом износа 184 717,64 руб., без учета износа 238 670,03 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Заключение ООО «Легал Сервис» № 03/23/33 от 2 мая 2023 г. полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2023 г. заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Легал Сервис» приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.
Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ...........17 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: С.В. Песецкая
А.А. Бабенко