Дело №

УИД 50RS№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «Сапсан», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 третье лицо: ООО «Сапсан», о признании сделок недействительными.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Сапсан» к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенной между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

На стадии кассационного производства по данному делу ответчиком ФИО6 представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, содержащий ранее неизвестные истцу сведения о договорах купли-продажи спорных земельных участков за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между физическими лицами ФИО3 и ФИО2, и о последующем внесении спорных земельных участков в уставной капитал ООО «Сапсан».

Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 были заключены Договоры купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>

ДКП № на земельные участки с кадастровыми номерами: № по общей цене за все участки 2 052 200 рублей.

ДКП № на земельные участки с кадастровыми номерами: № по общей цене за все участки 1 758 200 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 шестнадцать земельных участков по цене - 3 810 400 руб.

Между тем, совокупная кадастровая стоимость спорных земельных участков на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 27 249 192 руб., то есть более чем 10 раз превышавшая установленную сторонами цену в ДКП земельных участков.

После чего спорные земельные участки были внесены в уставной капитал ООО «Сапсан что подтверждается записью в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сапсан» (раздел 9 строки 176 и 177) Основание - свидетельство об увеличении уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено Московским областным судом при рассмотрении дела № ООО «Сапсан» ДД.ММ.ГГГГ совершены сделки по отчуждению вышеуказанных земельных участков по договорам купли-продажи без оплаты в пользу ООО «Профессионально коллекторское бюро» (далее - ООО «ПКБ»), генеральным директором которого являлся сын ФИО3 - ФИО6 При этом, ФИО6 был наделен полномочиями ООО «Сапсан по нотариальной доверенности с правом совершения от имени ООО «Сапсан» на совершение регистрационных действий перехода прав на спорные земельные участки в пользу ООО «Профессиональное коллекторское бюро».

ООО «Сапсан» стало известно о признаках неплатежеспособности ООО «Профессиональное коллекторское бюро» (которые при рассмотрении дела о признании ООО «ПКБ» № Арбитражным судом Московской области не подтвердились). При таки обстоятельствах ООО «Сапсан» обратилось в суд с иском к ООО «ПКБ» о расторжении ранее заключенных ДКП земельных участков.

Таким образом явствует манипуляция с договорами, предметом которых являлись земельные участки, между ФИО3, ФИО2 и аффилированными с ними лицами, основанная на передаче имущества на нерыночных условиях, взаимозависимости сторон, отсутствии каких-либо разумных объяснений данным сделкам, наличии доверительных отношений между сторонами, недоступных независимым участникам рынка.

Взаимозависимость сторон по длительным деловым взаимоотношениям также подтверждается установленными Московским областным судом по делу № и Первым кассационным судом общей юрисдикции по делу № обстоятельствами,

Как установлено судами и следует из материалов дела,

«ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапсан» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» (покупатель), генеральным директором которого является ФИО6, были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

В пунктах 2.2 указанных договоров сторонами согласовано условие по оплате, в силу которого в соответствии с пунктами 2.1 расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, который не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапсан» и ООО «ПКБ» заключен договор поставки г. №, согласно которому Бюро обязалось поставить Обществу товар, а общество оплатить указанный товар.

По приложению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № продавец обязуется поставить покупателю товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется оплатить поставляемый товар по-настоящему приложению в сок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ПКБ» по договору поставки свои обязательства выполнило, что подтверждается транспортными накладными и счетами-фактурами. Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от общества не поступало. Сумма за поставленный товар составила 101 673 287.

Обязательства по оплате обществом по указанному договору поставки наступили.

На основании акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Сапсан» частично выполнило свои обязательства по оплате товара на общую сумму 54 550 000 рублей.

Сумма долга ОО «Сапсан» по договору поставки составлял 47 123 287 руб., что не отрицалось ООО «Сапсан». Срок исковой давности по предъявлению требований по оплате договора поставки истек ДД.ММ.ГГГГ».

Действия участников правоотношений ФИО2 и ФИО3 по оформлению сделок на нерыночных условиях по передаче активов в пользу ООО «Сапсан», а затем — сделок по практически безвозмездной передаче в собственность объектов недвижимости аффилированным лицам ФИО3 подпадают под положения о притворности сделок и о недопустимости злоупотребления правом. ООО «Сапсан» обратилось в суд о расторжении заключенных с ООО «ПКБ» договоров купли продажи земельных участков только после того, как возникла угроза неплатежеспособности ООО «ПКБ».

Как следует из разъяснений, сформулированных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума ВАС РФ от 09 сентября 2008 г. № 6132/08).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 87, и 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указаной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данные обстоятельства совершения сделок между ФИО3 и ФИО2 истцу не были известны ни на момент заключения сделки купли-продажи спорных земельных участков с ФИО6, ни на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанции, признавшего сделку между ООО «Профессиональное коллекторское бюро» и ФИО6 – притворной, и как следствие, сделку между ФИО6 и ФИО1 – ничтожной.

Обратиться в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной может сторона сделки или ее представитель. В суд может обратиться и иное лицо, если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной признании такой недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указаны требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

исполнения сделки.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительной сделку по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенную между ФИО3 и ФИО2 (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

Признать недействительной сделку по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: № заключенную между ФИО3 и ФИО2 (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя по доверенности ФИО7, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.152-153), направил письменный отзыв против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-76), заявил о пропуске истцом сроком исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.150-151).

Третье лицо: ООО «Сапсан» уполномочило представителя по доверенности ФИО8, которая возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (л.д.147-148).

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она, может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 ГК РФ установлено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: № (Договор №);

С кадастровыми номерами № (Договор №) (л.д. 49-57).

Земельные участки 10.12.2018г. протоколом № общего собрания участников ООО «Сапсан» внесены в уставной капитал ООО «Сапсан».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапсан» и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Оплата по договорам покупателем произведена не была в связи с чем ООО «Сапсан» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Истринского городского суда по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Сапсан» было отказано. Встречные исковые требования ООО «ПКБ» о признании обязательства прекращенным в связи с зачетом встречных однородных требований удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2023г. Решение по делу № отменено, принято новое решение, которым договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Сапсан» и ООО «ПКБ» расторгнуты, сделки признаны недействительными, имущество истребовано из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия усмотрела злоупотребление правом со стороны ФИО6 (сына) и его отца - ФИО3, направленное на причинение имущественного вреда ООО «Сапсан», о чём также свидетельствует представленные в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Профессиональное коллекторское бюро» копии соглашения о частичном зачёте требований, якобы заключённого ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сапсан» в лице ФИО6 (сына) и ООО «Профессиональное коллекторское бюро» в лице ФИО3 (отца), и акта сверки, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В период рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № ФИО6 10.10.2023г. заключил договор № купли-продажи спорных земельных участков с ФИО1, которая в последующем заключила договор об ипотеке спорных земельных участков с ФИО5

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Сапсан» к ФИО6, ФИО1, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, заключенной между ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки (л.д.114-117).

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Сапсан» ФИО8, ссылаются на то, что ФИО1 не может являться лицом, имеющим юридический интерес к оспариванию сделок, так как на основании судебных решений признана недобросовестным приобретателем.

Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением Московского областного суда, Кассационным постановлением первого Кассационного суда установлено, что ФИО1, являясь сожительницей ФИО6 действует в интересах ФИО3, является недобросовестным приобретателем, не имеет законных прав на вышеуказанные земельные участки, в связи с чем суд принял законное решение об истребовании имущества из незаконного владения ФИО9, в связи с чем договоры, заключенные между ФИО3 и ФИО2 не могут нарушать права ФИО1 и не могут быть ей оспорены. Судами было установлено, что договоры купли-продажи земельных участков между истцом ФИО1 и ФИО6 были безвозмездными, имущество приобреталось на основании ничтожных сделок.

Ничтожные сделки купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО12 и ФИО11, не породили правовых последствий, позволяющих ФИО1 иметь правовой интерес в отношении спорных земельных участков, право собственности ФИО1 на спорные участки прекращено, судебные решения, подтверждающие данные обстоятельства вступили в силу (161-162).

Доводы ответчика ФИО2 и представителя третьего лица подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами. (л.д. 114-127).

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица: ФИО1 не была стороной по сделкам, ее имущественный интерес оспариваемыми сделками не затрагивается, таким образом ФИО1 не вправе предъявлять требования о признании сделок недействительными.

Кроме того, Ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д.73-76), в котором указал, что ФИО1 является участником спора рассматриваемым Истринским городским судом Московской области по делу № с декабря 2023 года. В материалах дела находится регистрационное дело, запрошенное судом из Росреестра, в котором имеются данные договоры, в связи с чем ФИО1 имела к ним доступ с декабря 2023 года и узнала или должна была узнать о наличии договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО12 в декабре 2023 года. В связи с чем срок исковой давности по предъявлению данного иска ФИО1 истек в декабре 2024 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков по договорам №№, № от 01.10.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «Сапсан», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании сделок недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.

Судья Е.С. Ажеева