Дело № 2-505/2023 (2-7589/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Адилову Вафаилу Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «ЦНИ», под управлением ФИО2, и автомобилем ... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль, принадлежащий ООО «ЦНИ», застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору КАСКО, гражданская ответственность виновника не застрахована. САО «ВСК» выплатило потерпевшему в счет стоимости ремонта автомобиля 143 756 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 143 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 075,12 руб.
Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ЦНИ», ФИО2 извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу: ..., подтвержденному сведениями отдела ... по ..., однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, истец доверил представлять свои интересы в суде представителю ... оформив надлежащим образом доверенность от ..., срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Следовательно, истец воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя, исходя из положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется ходатайство о назначении судебной экспертизы, поданное представителем ответчиком ... в котором адрес ответчика ФИО3 указан: ....
Однако ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «ЦНИ», под управлением ФИО2 и автомобилем ..., под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в нарушении п... Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об отмене постановления от ... о признании виновным ФИО3 не имеется и стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку данные требования ФИО3 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ...
Автомобиль ..., принадлежащий ООО «ЦНИ», на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору КАСКО. Во исполнение обязательств по договору КАСКО страховщик оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
На основании акта осмотра и калькуляции N от ... стоимость по ремонту автомобиля ..., составила ...
Согласно платежному поручению от ... САО «ВСК» произвело оплату стоимости ремонта на СТОА поврежденного автомобиля в сумме ...
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству ответчика на основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Из заключения эксперта ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 92 500 руб., без учета износа – 116 600 руб.
Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Основания сомневаться в компетентности эксперта ....у суда отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ФИО4, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы не поступило.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК», предъявленные к ФИО3, подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере ...
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство ИП .... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту .... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика ФИО3
Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме ....
Из представленного в материалы дела платежного поручения N от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ВСК» к Адилову Вафаилу Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Адилова Вафаила Г.О. в пользу акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 116 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 532 руб., а всего 120 132 руб.
Взыскать с Адилова Вафаила Г.О. в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года