Дело № 2-287/2023 судья Благонадеждина Н.Л. 2023 год

33-3161/2023 УИД: 69RS0013-01-2022-002002-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хальметовой Н.Х.,

с участием прокурора Голодковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Прохоровой Н.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малаховой Е.В. к Прохоровой Н.Н., Бронниковой Ф.И., Прохоровой Р.И., Прохорову Э.И., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещении и выселении удовлетворить.

Признать Прохорову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бронникову Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Прохоровой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бронниковой Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохоровой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Прохорову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бронникову Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прохорова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Малахова Е.В. обратилась в суд с иском к Прохоровой Н.Н., Бронниковой Ф.И., Прохорову И.Н., Прохоровой Р.И., Прохорову Э.И., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 декабря 2022 года.

В соответствии с поквартирной карточкой по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики, один из которых – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним.

Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе влечет значительные расходы по коммунальным платежам.

Между истцом и ответчиками никаких договоров, соглашений, найма или безвозмездного пользования квартирой не заключалось. Ответчики утратили (прекратили) право пользования данным жилым помещением в связи со сменой собственника квартиры, однако в добровольном порядке отказываются выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета.

На основании изложенного просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить ответчиков из данной квартиры.

Определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Кимрский» в лице отделения по вопросам миграции, в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО Прохоров Э.И.

Определением суда от 22 февраля 2023 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО5, прекращено в связи со смертью последнего.

Определениями суда от 30 января 2023 года, 29 марта 2023 года, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Представители истца ФИО7 адвокаты Елисеева С.А., Почётова О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО8 и ее представитель адвокат Резчикова А.Б., ответчик ФИО9, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика ФИО10 поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании по причине занятости на работе. От ОВМ МО МВД России «Кимрский», ГКУ ТО «ЦСПН» Кимрского муниципального округа поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылками на статьи 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения нарушены нормы процессуального права, регулирующие процедуру приостановления производства по делу. В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по другим делам и наступления иных юридически значимых для дела обстоятельств, а именно: по административному делу № по иску ФИО8 к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, предметом которого является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в ходе реализации спорной квартиры в рамках исполнительного производства; по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО7 и ООО «Кедр» о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку признание данного договора недействительным повлечет отсутствие правовых оснований у ФИО7 для обращения в суд с иском о выселении ФИО8 и иных зарегистрированных в квартире лиц из данного жилого помещения; по гражданскому делу № по заявлению ФИО8 о признании недееспособной ФИО1, которая является ответчиком по настоящему гражданскому делу и не может самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в силу своей физической и психической немощи, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами, а также выдать доверенность представителю, поскольку не осознает характер и необходимость подписания юридически значимых документов; по уголовному делу №, находящемуся в производстве Таганского районного суда города Москвы по обвинению генерального директора ООО «Кедр» ФИО2 и бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого подлежат установлению обстоятельства деятельности ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс» и взаимоотношения, договорные обязательства, в том числе и в рамках закладных, в число которых входит закладная на имущество ФИО8, и приговор по которому может повлиять в том числе на решение по настоящему гражданскому делу; по делу № №, находившемуся в производстве Арбитражного суда Московского округа, по кассационной жалобе сторон ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», в ходе рассмотрения которого в суде апелляционной инстанции установлено, что цепочка сделок между ООО «ВладФинанс» и иными лицами, приведшая к подписанию соглашения о взаимозачете по закладным с ООО «Кедр», в рамках которого права по закладной ФИО8 были переданы ООО «Кедр», является «пустой», безоплатной, не подписывалась сторонами; по делу № №, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, сторонами которого являются ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», о расторжении соглашения о зачете однородных требований, в рамках которого права по закладной ФИО8 были переданы ООО «Кедр», ФИО8 привлечена к участию в данном деле. Также истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до проведения проверки ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по заявлению ФИО8 и иных лиц о совершении преступления бенефициарами ООО «АТТА-Ипотека» ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» по фальсификации результатов торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Кедр». До настоящего времени процессуальное решение по заявлению ФИО8 о преступлении не принято, проведение проверки продолжается.

Апеллянт считает, что производство по настоящему гражданскому делу должно было быть приостановлено судом до вступления в законную силу судебных актов по указанным выше делам, поскольку установленные в рамках этих дел обстоятельства могли существенно повлиять на решение по делу о выселении либо вообще сделать невозможным продолжение производства по делу ввиду ненадлежащего истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 и ее представитель адвокат Резчикова А.Б. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Голодкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя истца ФИО7 адвоката Почётовой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,2 кв.м, жилой площадью 47,3 кв.м.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-16/2014 от 25 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 74,2 кв.м, жилой площадью 47,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 2640000 рублей.

24 июня 2022 года между <данные изъяты> в лице директора ФИО4, действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО7 на указанную выше квартиру зарегистрировано 07 декабря 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что истец ФИО7 является собственником квартиры, лишена возможности осуществлять свои права собственника в отношении спорной квартиры, законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется, право пользования ответчиками спорной квартирой прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и их толковании, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм закона, поскольку спорная квартира являлась предметом залога, взыскание на нее обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является ФИО7, право пользования квартирой ответчиков прекращено.

Положений о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением договор купли-продажи не содержит, доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование также не представлено.

С учетом изложенного правовые основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доводов о нарушении судом при разрешении настоящего спора норм материального права апелляционная жалоба не содержит. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик ФИО8 в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, регламентирующих процедуру приостановления производства по делу, указывая, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по указанным в апелляционной жалобе делам, чего судом первой инстанции сделано не было несмотря на неоднократные ходатайства ответчика.

Однако указанные выше доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения суда не являются.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя при этом из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения других дел, и достаточности установленных по делу обстоятельства для принятия правильного судебного решения. Заявленное стороной ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции разрешено в соответствии с правилами статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что при установлении в рамках указанных в апелляционной жалобе дел каких-либо существенных обстоятельств для настоящего гражданского дела ответчики не лишены возможности защиты своих прав в установленном законом порядке, в частности, в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

ФИО12