УИД 74RS0027-01-2025-002078-40

Дело №2-1401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 22 декабря 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СэйфДрайв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кООО «Сэйф-Драйв», просит суд расторгнуть абонентский договор оказания услуг, оформленный в виде сертификата НОМЕР от ДАТА; взыскать уплаченную по договору оказания услуг оформленного в виде сертификата G24-8721320 от 25.08.2025г. денежную сумму в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 67 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25.08.2025 г. между ним и ответчиком ООО «ОМЕГА» был заключен договор купли-продажи НОМЕР транспортного средства «CheryTiggo7 L» стоимостью 3 120 000 рублей. В этот же день сотрудником ООО «ОМЕГО» истцу была навязана дополнительная услуга, выдан сертификат НОМЕР на предоставление перечня услуг, оплата абонентского платежа по сертификату составила 250 000 рублей. Данная сумма была перечислена со счета истца НОМЕР, открытого при оформлении кредитного договора НОМЕР в АО «ТБанк», кредит был оформлен на приобретение транспортного средства «CheryTiggo7 L» и в иных потребительских целях.

Заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы направлено ответчику ООО «СэйфДрайв» 06.09.2025г., заявление доставлено ДАТА, по истечении 10-ти дней выплата не последовала.

01.10.2025г. истцом была доставлена претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму и расторгнуть договор. Претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, не явились, извещены. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СэйфДрайв» не явился, извещены. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, возражения против него, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2025г. между ним и ответчиком ООО «ОМЕГА» был заключен договор купли-продажи НОМЕР транспортного средства «CheryTiggo7 L» стоимостью 3 120 000 рублей. В этот же день сотрудником ООО «ОМЕГО» истцу была навязана дополнительная услуга, выдан сертификат НОМЕР на предоставление перечня услуг, оплата абонентского платежа по сертификату составила 250 000 рублей. Данная сумма была перечислена со счета истца НОМЕР, открытого при оформлении кредитного договора НОМЕР в АО «ТБанк», кредит был оформлен на приобретение транспортного средства «CheryTiggo7 L» и в иных потребительских целях.

Заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы направлено ответчику ООО «СэйфДрайв» 06.09.2025 г., заявление доставлено 13.09.2025 г., по истечении 10-ти дней выплата не последовала (л.д.13).

01.10.2025г. истцом была доставлена претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму и расторгнуть договор. Претензия оставлена без ответа (л.д.16).

В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из п.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.2 ст. 16 указанного закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение транспортного средства было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу и (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически пронесенных им расходов.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке указанного ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик не ответил на заявление истца, денежные средства не перечислил на счет истца, а по смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократной изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Поскольку спорный договор, заключенный истцом с ООО «СэйфДрайв» по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию, в соответствии с которым истцом оплачено 250 000 рублей, так как соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, направив ответчику отказ в письменной форме, а ответчик ООО «СэйфДрайв» обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору (сертификату).

Поскольку приобретение транспортного средства было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что указанная услуга по заключению спорного договора была навязана истцу ответчиком.

Из возражений ответчика ООО «СэйфДрайв» следует, что 25.08.2025г. истец ФИО1 обратился с просьбой заключить абонентский договор, что подтверждено анкетой-заявлением физического лица от 25.08.2025 г. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, в выборе услуг и сроке, в течение которого истец имел право обратиться за их оказанием. Заключением абонентского договора подтверждено сертификатом НОМЕР от 25.08.2025 г., собственноручно подписанным истцом, согласно которому истец, подписывая и оплачивая Сертификат, подтвердил предоставление исчерпывающей информации о выбранных им услугах и условиях их получении, о порядке отказа от услуг, а именно:

- действующей редакции Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг, тарифами на оказываемые услуги, размещенных по адресу: https://garantauto.ru, утвержденных ООО «СЭЙФ ДРАЙВ»;

- правилами оказания услуг, утв. Индивидуальными предпринимателем ФИО3.

Стоимость выбранных услуг составила 250 000 руб.

До подписания сертификата указанные документы представлены клиенту.

Истец присоединился к условиям договора, ознакомился и согласился с условиями оказания услуг.

Истец ФИО1 заключил договор с исполнением по требованию (ст.429.4 ГК РФ) по своему усмотрению, самостоятельно определил перечень услуг, оказание которых получил право требовать в течение оплаченного периода; при подписании документов, связанных с заключением Договора, истец не выразил возражений, связанных со стоимостью либо порядком услуг. При подписании Договора Клиентом не представлено замечаний, возражений в связи с невозможностью ознакомления с Правилами/условиями договоров.

Между истцом и ответчиком заключен договор на абонентское обслуживание. Срок оказания услуг по абонентскому договору составляет 4 месяца. Истец имеет право требовать оказания выбранных услуг, а ответчик являлся обязанным лицом по их оказанию в период с 25.08.2025 г. по 30.09.2025 г.

Также, ответчик не согласился с требованиями истца о возврате полной стоимости услуг по абонентскому договору в размере 250 000 руб., поскольку в период с даты заключения договора с исполнением по требованию, а именно с 25.08.2025 г. по 30.09.2025 г. в течении 35 календарных дней срока действия права требования оказания услуг, истец имел право требования их оказания, а ответчик поддерживал состояние постоянной готовности оказывать выбранные услуги. Расчет денежных средств, полагающихся истцу, должен быть произведен по правилам ст. 429.4 ГК РФ, с применением ст. 450.1 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными, не соответствующими нормам, регулирующим спорные правоотношения в области защиты прав потребителей, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, удовлетворяет исковые требования о расторжении договора и взыскании оплаты по договору в сумме250 000рублей.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку, которая предусмотрена Законом «О Защите прав потребителей», на дату подачи иска неустойка составила: 250 000рублей х 3% х 9 суток = 67 500рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком была навязана дополнительная услуга, чем было допущено нарушение прав потребителя ФИО1, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание ООО «Сэйф-Драйв» денежной компенсации морального вреда размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Сэйф-Драйв»за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 163 375руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сэйф-Драйв»судебных издержек в размере 20 000 руб., которые выразились в оплате услуг представителя, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально, а значит в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор оказания услуг ООО «Сэйф-Драйв», оформленный в виде сертификата НОМЕР от ДАТА между ФИО1 и ООО «Сэйф Драйв».

Взыскать с ООО «Сэйф-Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА г.р. (паспорт НОМЕР) денежную сумму в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 67 500 руб., штраф в размере 163 375 руб. от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.