№ 2а-7268/2022

50RS0035-01-2022-008940-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2022 г. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Свои требования мотивировал тем, что он является должником по указанному выше исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуального порядка, поскольку требование об уплате в добровольном порядке задолженности, а также постановление о расчете задолженности он не получал. Установление данного ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию/использованию транспортного средства, поскольку он является самозанятым при перевозке грузов и при производстве ремонтных и строительных работ, на транспортном средстве отвозит детей в колледжи и в сад.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (ФИО4) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным-приставом исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности, должнику определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей в размере № руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Постановление о расчете задолженности и постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством обжаловались ФИО1 в порядке подчиненности. Жалобы оставлены без удовлетворения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил судебному приставу - исполнителю заявление о зачете в счет погашения задолженности и представил сведения ПАО «Сбербанк», подтверждающие оплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство удовлетворено.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что задолженность по алиментам погашена должником частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составил № руб.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает № рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов ФИО1 знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. лично получил требование о явке к приставу на прием (л.д.№).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления должнику было известно о том, что он является должником по исполнительному производству и имеет задолженность по нему, превышающую № рублей. ФИО1 не было представлено судебному приставу – исполнителю сведений о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения; наличии обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом (в соответствии с частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве). Не представлено их и суду.

Приложенная административным истцом выписка из ЕГРИП сведений о том, что он занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не содержит. Напротив, в ней указано, то ФИО1 занимается торговлей стеклом, другими строительными материалами, фотографией и др.

Из иска усматривается, что истец проживает в городе Москве, где общественный транспорт в достаточной мере развит, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ему необходимо отвозить детей в колледж и детский сад, основанием для удовлеторения исковых требований являться не могут.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом – исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, постановление вынесено в рамках и соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит административные исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требование ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенного в рамках исполнительного производства № – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко