Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебных заседаний ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Краснодарскому университету Министерства внутренних дел Российской Федерации, Северо–Кавказскому институту повышения квалификации сотрудников Министерству внутренних дел России, начальнику кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, председателю комиссии по принятию второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Огневая подготовка» ФИО2 и членам комиссии о признании незаконными и отмене приказов, рекомендации аттестационной комиссии, справки об обучении, неудовлетворительной итоговой оценки, признании незаконным действия начальника кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений (увеличений) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Краснодарскому университету Министерства внутренних дел Российской Федерации, Северо–Кавказскому институту повышения квалификации сотрудников Министерству внутренних дел России, начальнику кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, председателю комиссии по принятию второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Огневая подготовка» ФИО2 и членам комиссии о признании незаконными и отмене приказов, рекомендации аттестационной комиссии, справки об обучении, неудовлетворительной итоговой оценки, признании незаконным действия начальника кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в органы внутренних дел на должность полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона Полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес>. Приказом Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в ОВД - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Увольнение считает незаконным, необоснованным, с рекомендациями аттестационной комиссии не согласен.
На основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О досрочном прекращении командировки» он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа слушателей Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД Российской Федерации». С приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебный курс проходил дистанционно, далее прибыл в <адрес> для прохождения курса очно в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России.
Полагает, что поводом к увольнению послужила неудовлетворительная итоговая оценка по дисциплине «Огневая подготовка», с которой он не согласен, поскольку полностью расписал ответы на заверенном печать листе формата А4.
ДД.ММ.ГГГГ зачет по дисциплине «Огневая подготовка» принимал начальник кафедры огневой подготовки ФИО2. Когда истец зашел, взял билет, не успел подготовиться, как преподаватель быстро отпустил всех с зачета, затем вызвал его, так как он оставался один. Он сказал, что для ответа времени недостаточно, и он не успел написать, ФИО2 сказал сдать на пересдаче и попросил написать, что он не готов.
Через неделю на повторной сдаче принимал преподаватель ФИО13, он написал все ответы на билетные вопросы, потом сообщили, что зачет он не сдал. Третий раз зачет принимали ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 забрал лист с ответами, задавал вопросы не по билету, повел себя предвзято по отношению к нему. Полагает, что преподаватель ФИО2 по непонятным ему причинам умышленно не поставил ему зачет по дисциплине «Огневая подготовка», что послужило поводом его увольнения. К такому выводу он пришел, так как видел, как сдавали эту дисциплину другие слушатели, которые получили зачеты, которые признались, что его ответы были наиболее полными.
Считает, что действиями ФИО2 причинен существенный вред его интересам, так как его незаконные и необъективные действия привели к увольнению истца, в связи, с чем его семья, в том числе двое малолетних детей оказались в трудной ситуации, без средств к существованию. Руководство Краснодарского университета МВД России и Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России в <адрес> не обеспечили объективность действий их сотрудников (преподавателей) при оценке итоговых результатов слушателей по дисциплине «Огневая подготовка». В период прохождения службы он поощрялся благодарственным письмом за вклад в борьбу с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) от Врио Главы Республики Дагестан ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимым полагает установление того, был ли достаточным его письменный ответ по дисциплине «Огневая подготовка» для получения положительной итоговой оценки-зачтено.
Им ошибочно 31.05.2021г. исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. определением исковое заявление возвращено. Указанное определение он получил 17.06.2021г. Считает, что им своевременно предприняты попытки обжалования, и срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам.
На основании изложенного в иске, просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконными, недействительными и отменить приказ МВД по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О досрочном прекращении командировки» на ФИО1; приказ Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из числа слушателей Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России младшего сержанта полиции ФИО1; приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел; признать незаконными и недействительными рекомендации аттестационной комиссии полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку об обучении Краснодарского университета МВД России за регистрационным номером 466 от 19.04.2021г. № на младшего сержанта полиции ФИО3; неудовлетворительную итоговую оценку по дисциплине «Огневая подготовка»; признать незаконным действия начальника кафедры огневой подготовки СКИФ КРУ (Филиал Краснодарского Университета) МВД России преподавателя ФИО2 и других членов комиссии, анкетные данные которых истец не помнит, которые присутствовали 08.04.2021г. на приеме итогового зачета по дисциплине «Огневая подготовка»; восстановить сержанта полиции ФИО3 полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> на работу; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела к производству приняты уточнения (увеличение) исковых требований ФИО1, в обоснование уточненных требований, ссылаясь на то, что после представления ответчиками документов в суд и ознакомления истца с материалами гражданского дела пришел к выводу о необходимости увеличения исковых требований.
Полагает, что в отношении истца была незаконно проведена незаконным составом комиссии повторная промежуточная аттестация при приеме зачета комиссией. Согласно п.22.2 Положения о промежуточной аттестации в университете членами комиссии назначаются начальник (заместитель начальника) и преподаватели кафедры, ранее не проводившие промежуточную аттестацию, по итогам которой выставлены неудовлетворительные оценки (не зачтено), по соответствующей дисциплине.
Приказом института от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации» утвержден состав комиссии на ДД.ММ.ГГГГ: начальник кафедры огневой подготовки полковник полиции ФИО2, старший преподаватель кафедры огневой подготовки подполковник полиции ФИО14, старший преподаватель кафедры огневой подготовки капитан полиции ФИО15 Утверждение в составе комиссии ФИО2 считает нарушением, поскольку он ранее проводил промежуточную аттестацию истца. В нарушение приказа института № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссии принимал участие не входящий в ее состав ФИО16, участите которого подтверждается видеозаписью. ФИО16 также не имел права принимать участие в составе комиссии на второй повторной аттестации истца, поскольку принимал участите на его первой повторной промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГ вместе с преподавателем ФИО13
В связи с этим считает необходимым признать проведение повторной второй промежуточной аттестации у ФИО17 и ее результаты незаконными и недействительными. Краснодарский университет МВД России и его филиал – СКИ (ф) КрУ МВД России не обеспечили соблюдение нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение второй повторной промежуточной аттестации.
Об указанном нарушении истцу стало известно только после ознакомления с материалами дела и получения копий материалов с возражениями ответчиков.
На основании изложенного в заявлении об увеличении исковых требований, просит суд признать приказ института (согласно возражениям) от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации» на ДД.ММ.ГГГГг. признать незаконным в части, затрагивающий интересы ФИО1; признать проведение второй повторной промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГг. незаконными и его результаты недействительными в части, касающейся ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО18, действующий на основании доверенности и ордера в деле, ФИО19, действующий на основании доверенности исковые требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представители истца ФИО20 и ФИО18 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Считают, что в ходе судебного разбирательства нашли полное подтверждение нарушения, допущенные должностными лицами СКИ(ф) КрУ МВД России. Поводом для увольнения ФИО1 является только неудовлетворительная оценка на второй промежуточной (комиссионной) аттестации по дисциплине «Огневая подготовка». ФИО1 трижды проходил аттестацию по дисциплине «Огневая подготовка». Первая промежуточная аттестация - ДД.ММ.ГГГГ. Зачет принимали начальник кафедры по огневой подготовке ФИО2 и ФИО13, также присутствовал ФИО21
ФИО1 не предоставили достаточного времени для подготовки к сдаче зачета, ФИО2 заставил ФИО1 написать, что он не готов к ответу, в суде ФИО2 подтвердил это. Первая повторная промежуточная аттестация - ДД.ММ.ГГГГ. Зачет принимали майор полиции ФИО22 и ФИО13, ФИО1 ответил на все вопросы, но при этом зачет ему не поставили. Вторая промежуточная (комиссионная) аттестация - ДД.ММ.ГГГГ. Ее результаты послужили основанием для увольнения. ФИО2 не мог принимать участия в качестве члена комиссии на второй промежуточной (комиссионной) аттестации ФИО1 как преподаватель, ранее проводивший промежуточную аттестацию. По такому же основанию, ФИО15 не мог присутствовать на второй промежуточной (комиссионно й) аттестации ФИО1
Участие во второй промежуточной (комиссионной) аттестации ФИО16 было в нарушение приказа института № «Об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации», согласно которому он не входил в состав комиссии, а также ранее принимал у истца первую повторную аттестацию. Билетные вопросы ФИО1 на второй промежуточной (комиссионной) аттестации не совпадают с утвержденными билетами, которые представил ответчик, в связи с чем просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - МВД по <адрес> ФИО23, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что поддерживает доводы письменного возражения от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В представленных в суд возражениях на исковые требования ФИО1 представитель ответчика МВД по <адрес> ссылается на то, что приказом УМВД России по <адрес> истец впервые принят на службу в органы внутренних дел с назначением на должность полицейского полка по ОО УМВД России по <адрес>.
Согласно п.10 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), граждане, впервые приняты на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного исполнения служебных обязанностей (за исключением выполнения служебных обязанностей по должности курсанта) проходят профессиональное обучение по образовательным программам профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский» в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 направлен для прохождения профессионального обучения в СКИ (ф) КрУ МВД России по образовательной программе профессиональной подготовке лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в ОВД РФ, по должности служащего «полицейский». В силу п. 53 Порядка руководители (начальники) органов, организаций, подразделений МВД России, направившие сотрудников на обучение, обязаны досрочно прекратить им служебную командировку в случае поступления из образовательных организаций МВД России, образовательных подразделений территориальных органов МВД России уведомлений с указанием обстоятельств, названных в п.п.52.2 Порядка. При этом орган внутренних дел, направивший сотрудника на обучение, не вправе оценивать правомерность действий образовательной организации в части отрицательной оценки прохождения сотрудником обучения. Письмом СКИ(ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №ф/900 МВД по <адрес> было уведомлено о получении ФИО1 неудовлетворительной оценки по результатам сдачи зачета «огневая подготовка», что явилось основанием для исключения его из числа слушателей в связи с досрочным прекращением командировки. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с досрочно прекращена командировка ФИО1 в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению программ профессионального обучения. Таким образом, приказ МВД по <адрес> издан в полном соответствии с требованиями законодательства. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО24 исковые требования не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, мотивируя тем, что истец уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужила рекомендация аттестационной комиссии, так как сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел. Исковое заявление в суд с требованиями о восстановлении на службе и признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении. Срок на обращение в суд для разрешения трудового спора пропущен. Истец приказом института № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа слушателей СКИ (ф) КрУ МВД России. Повторное направление на профессиональное обучение по должности служащего «Полицейский» по программам профессиональной подготовки сотрудников, которые исключены из числа слушателей образовательных организаций МВД России по основанию, указанному в п.52.2.2 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, не допускается. ФИО25 не прошел программу профессиональной подготовки граждан, впервые принятых на службу в ОВД, получил оценку «неудовлетворительно» и не соответствует замещаемой должности в ОВД России, следовательно, его увольнение законно.
Представитель ответчика - Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России (далее - СКИ(ф) КрУ МВД России) ФИО26, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ СКИ (ф) КрУ МВД России указывает, что с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными. Согласно п.6 Положения об институте, утвержденного приказом университета от 9ДД.ММ.ГГГГ №, институт не является юридическим лицом, соответственно, не может выступать ответчиком. В соответствии с приказом института от ДД.ММ.ГГГГ № истец был зачислен слушателем по основной программе профессионального обучения «Профессиональная подготовка лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, по должности служащего «Полицейский». За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел изучение дисциплины «Огневая подготовка» в количестве 38 часов, из них профессиональный цикл - 28 часов, цикл факультативных дисциплин -10 часов, был допущен к промежуточной аттестации в форме «зачета», с предоставлением возможности дважды его пересдать. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным расписанием занятий начальник кафедры огневой подготовки ФИО27 и его заместитель ФИО13 проводили промежуточную аттестацию в форме «зачета». Аттестация проводилась в строго соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Со слов ФИО2, известно, что ДД.ММ.ГГГГ на приглашение к устному ответу ФИО1 ответил, что не готов к зачету. В связи, с чем ФИО2 потребовал от истца подтвердить это письменно на бумаге. Также он сказал, что слабый уровень подготовки истца к зачету будет предметом обсуждения с представителем комплектующего органа МВД Республики Дагестан. Ввиду неготовности ФИО1 к промежуточной аттестации, ему было предложено подготовиться к зачету и прийти на пересдачу. ДД.ММ.ГГГГ повторную промежуточную аттестацию проводили заместитель начальника кафедры огневой подготовки ФИО13 и старший преподаватель кафедры ФИО16 С их слов, при повторной сдаче зачета слушатель ФИО1 не показал необходимый уровень знаний по дисциплине, в связи с чем получил оценку «неудовлетворительно». Приказом института от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден состав комиссии для проведения второй повторной промежуточной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ: начальник кафедры огневой подготовки ФИО2, старший преподаватель кафедры ФИО14, старший преподаватель кафедры ФИО15 Промежуточная аттестация предполагает форму устного зачета. Ввиду того, что слушатель ФИО1 стал давать неверные ответы на поставленные вопросы в билете, появилась необходимость задать дополнительные и уточняющие вопросы в пределах учебного материала, вынесенного на зачет. Ответы ФИО1 не позволили комиссии принять решение о допуске слушателя к практическим стрельбам.
Несмотря на предоставленные образовательной организацией возможности для прохождения обучения, слушатель ФИО1 не воспользовался ими для качественной подготовки к промежуточной аттестации: не был зарегистрирован в общей библиотеке института, не получал литературу, не пользовался электронными изданиями, в специальной библиотеке института специальная тетрадь не заводилась, не обращался к преподавателям кафедры в период самостоятельной подготовки и консультаций, халатно отнесся к исполнению прямых служебных обязанностей по добросовестному изучению учебной дисциплины «Огневая подготовка». Руководством института для обеспечения максимальной объективности второй повторной промежуточной аттестации для слушателей, получивших оценку «неудовлетворительно», направлялось письмо в комплектующий орган (МВД по <адрес>) с уведомлением о возможности участия заинтересованных лиц в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ф/872). Представительство для принятия участия в заседании комиссии от МВД по Республики Дагестан обеспечено не было. Особенность дисциплины «Огневая подготовка» заключается в высоком риске опасности как для обучающегося, так и для образовательной организации: при не освоении требуемых умений, знаний, навыков, обучающийся не может быть допущен к стрельбе из огнестрельного оружия, становится источником опасности для жизни и здоровья окружающих. Истцом пропущен срок на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В удовлетворении иска просят отказать.
В дополнительных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель СКИ(ф) КрУ МВД России указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил вторую повторную промежуточную аттестацию, видеозапись которой представлена в суд. В возражениях представитель ответчика подробно комментирует видеозапись сдачи истцом зачета по дисциплине «Огневая подготовка», а именно: истец выбрал билет №, состоящий из двух вопросов, истец не ответил ни на первый вопрос, ни на второй, ни на дополнительные вопросы не ответил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при наличии сведений о его надлежащем извещении, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В поданных в суд возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что доводы истца не обоснованы. В исковом заявлении истец указывает несколько связанных между собою требований, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства. Учитывая, что истец ссылается на трудовые отношения (служебные), требования к нему как к начальнику кафедры огневой подготовки института, как к председателю комиссии по принятию итоговых зачетов по дисциплине «Огневая подготовка» и к членам комиссии, на которых обязанности были возложены приказом института от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат прекращению. В соответствии с приказом института от ДД.ММ.ГГГГ № истец был зачислен слушателем по основной программе профессионального обучения «Профессиональная подготовка лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, по должности служащего «Полицейский». За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел изучение дисциплины «Огневая подготовка» в количестве 38 часов, из них профессиональный цикл - 28 часов, цикл факультативных дисциплин - 10 часов, был допущен к промежуточной аттестации в форме «зачета», с предоставлением возможности дважды его пересдать. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным расписанием занятий он и его заместитель ФИО13 проводили промежуточную аттестацию в форме «зачета». Из 23 слушателей «неудовлетворительно» получили 19 человек. ДД.ММ.ГГГГ из сдававших 20 слушателей «неудовлетворительно» получили 8 слушателей. ДД.ММ.ГГГГ на приглашение к устному ответу ФИО1 ответил, что не готов к зачету. В связи с чем он не попросил, а потребовал от истца подтвердить это письменно на бумаге. Также он сказал, что слабый уровень подготовки истца к зачету будет предметом обсуждения с представителем комплектующего органа МВД Республики Дагестан. Ввиду неготовности ФИО1 к промежуточной аттестации, ему было предложено подготовиться к зачету и прийти на пересдачу. ДД.ММ.ГГГГ повторную промежуточную аттестацию проводили заместитель начальника кафедры огневой подготовки ФИО13 и старший преподаватель кафедры ФИО16 С их слов при повторной сдаче зачета слушатель ФИО1 не показал необходимый уровень знаний по дисциплине, в связи с чем получил оценку «неудовлетворительно». Приказом института от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден состав комиссии для проведения второй повторной промежуточной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ: начальник кафедры огневой подготовки ФИО2, старший преподаватель кафедры ФИО14, старший преподаватель кафедры ФИО15 Промежуточная аттестация предполагает форму устного зачета. Ввиду того, что слушатель ФИО1 стал давать неверные ответы на поставленные вопросы в билете, появилась необходимость задать дополнительные и уточняющие вопросы в пределах учебного материала, вынесенного на зачет. Ответы ФИО1 не позволили комиссии принять решение о допуске слушателя к практическим стрельбам. Несмотря на предоставленные образовательной организацией возможности для прохождения обучения, слушатель ФИО1 не воспользовался ими для качественной подготовки к промежуточной аттестации: не был зарегистрирован в общей библиотеке института, не получал литературу, не пользовался электронными изданиями, в специальной библиотеке института специальная тетрадь не заводилась, не обращался к преподавателям кафедры в период самостоятельной подготовки и консультаций, халатно отнесся к исполнению прямых служебных обязанностей по добросовестному изучению учебной дисциплины «Огневая подготовка». Руководством института для обеспечения максимальной объективности второй повторной промежуточной аттестации для слушателей, получивших оценку «неудовлетворительно», направлялось письмо в комплектующий орган (МВД по <адрес>) с уведомлением о возможности участия заинтересованных лиц в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ф/872). Представительство для принятия участия в заседании комиссии от МВД по Республики Дагестан обеспечено не было. Особенность дисциплины «Огневая подготовка» заключается в высоком риске опасности как для обучающегося, так и для образовательной организации: при не освоении требуемых умений, знаний, навыков, обучающийся не может быть допущен к стрельбе из огнестрельного оружия, становится источником опасности для жизни и здоровья окружающих. Истцом пропущен срок на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В удовлетворении иска просит отказать.
Прокурор ФИО28 в судебном заседании в заключении счел требования иска ФИО1 в части восстановления на работе обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и личное дело истца по учету кадров, заслушав заключение прокурора, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срочным трудовым договором на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят стажером полицейского полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> сроком на 6 месяцев.
Приказом Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен стажером по должности полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с младшим сержантом полиции ФИО1 был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Контракт).
В соответствии с п.1 Контракта ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.13 Контракта ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес>.
Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку» было организовано прохождение профессионального обучения сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СКИ(ф) КрУ МВД России по образовательной программе профессиональной подготовки лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, по должности служащего «Полицейский» согласно приложению №. Истец ФИО1 входит в список сотрудников, направляемых на профессиональное обучение в СКИ(ф) КрУ МВД России (приложение № к приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ф/909 Врио начальника СКИ(ф) КрУ МВД России направила в адрес МВД по <адрес> информацию о том, что по результатам второй повторной (комиссионной) сдачи зачета по дисциплине «Огневая подготовка» младший сержант полиции ФИО1 получил неудовлетворительную оценку.
Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением слушателем обязанности по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнению учебного плана досрочно прекращена командировка в СКИ(ф) КрУ МВД России ФИО1
Этим же приказом на руководителя УМВД России по <адрес> возложена обязанность решить вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел, в том числе и ФИО1 в аттестационном порядке в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России.
Приказом Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном исключении сотрудников МВД по <адрес> из числа слушателей института» из числа слушателей института с ДД.ММ.ГГГГ был исключен младший сержант полиции ФИО1, обучающийся по основной образовательной программе «Профессиональная подготовка лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, по должности служащего «Полицейский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и сержант полиции ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Выслуга лет в календарном исчислении составила 2 года 6 месяцев 29 дней.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.
В части 12 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Истец ФИО1 указывает на имевшей место конфликт между ним и заведующим кафедрой огневой подготовки ФИО2, на незаконность состава комиссии при проведении первой и второй промежуточной аттестации, на несоответствие состава комиссии указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации».
Судом установлено, что по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел, аттестационная комиссия приняла рекомендацию о несоответствии сотрудника занимаемой должности в ОВД и он подлежит увольнению, проголосовали «за»-11 и против «0».
Вместе с тем, согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество присутствующих членов комиссии, а также не указаны результаты голосования.
Истец в графе присутствующих не указан, при этом согласно протоколу члены комиссии якобы задавали ему вопросы.
Указанная в протоколе в качестве члена комиссии ФИО24 – ранее представитель ответчика в судебном заседании, также подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ в заседании аттестационной комиссии участие не принимала, однако в протоколе ФИО1 от ее имени были заданы вопросы, на которые истец не ответил. Следовательно, член комиссии не принимавший участие не может задавать вопросы, не сможет высказать свою позицию и тем более голосовать за или против.
Согласно сведениям из материалов личного дела т.2 л.д. 120 дата проведения внеочередной аттестации указана 20.04.2021г., в то время как в протоколе заседания аттестационной комиссии указано в качестве даты проведения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно последней странице служебной характеристики к отзыву о выполнении служебных обязанностей датированной 20.04.2021г. указаны сведения о рекомендациях аттестационной комиссии.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что протокол № заседания аттестационной комиссии полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> от 22.04.2021г. является недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с п.4.1 Положения об аттестационной комиссии работа Комиссии осуществляется на основе плана, утвержденного начальником УМВД России.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации и приложению к приказу т.2 лд.55-56 в состав комиссии входят Председатель комиссии ФИО2, члены комиссии ФИО15 и ФИО14
Однако в нарушение требований указанного приказа при проведении второй повторной аттестации участие принимал ФИО16 который не входил в состав комиссии согласно вышеуказанному приказу для группы истца - учебной группы РиМНС/02-1. Участие ФИО16 подтверждается исследованном в судебном заседании видеозаписью.
Доводы ответчика по поводу присутствия преподавателя ФИО16 не заслуживает внимания, поскольку на видеозаписи четко видно как он забирает билет предыдущего слушателя и передает другому члену комиссии, тот в свою очередь перекладывает на стопку других билетов на стол, что говорит о его непосредственном участии в проведении второй повторной аттестации истца в нарушении как приказа вышеназванного, так и п.22.2 Положение о промежуточной аттестации в университете т.1 л.д. 185-157.
Участие ФИО16 подтверждается и показаниями истца.
Участие представителя МВД России по РД при проведении второй промежуточной аттестации также не обеспечено (требование п.22.2 Положения).
В соответствии с п.22.2 Положения о промежуточной аттестации в университете, утвержденный приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № по программе профессионального обучения (профессиональной подготовки) в состав комиссии в обязательном порядке входит представитель комплектующего органа внутренних дел, кандидатура которого согласовывается с территориальным органом. В нарушение указанного требования, а также п.22.5 Положения в Приказе института (согласно возражениям) от ДД.ММ.ГГГГг. № «об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации» на ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует сведения о представителе комплектующего органа внутренних дел, то есть представителя МВД России по РД.
Участие на второй промежуточной аттестации представитель МВД России по РД, также не принимал.
Кроме того, в соответствии с п.22.5 и п.п. 22.5.4 Положения ФПиПК (соответствующим факультетом (учебным отделом) филиала) подготавливаются предложения по составу комиссии, письма о согласовании участия в работе комиссии представителей комплектующего органа внутренних дел и проект приказа университета (филиала) о проведении повторной промежуточной аттестации.
Однако приказ института от ДД.ММ.ГГГГг. № «об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации» издан без учета требований п.22.5 Положения о промежуточной аттестации университета.
При проведении промежуточной аттестации у ФИО2 возник конфликт с истцом, так как ФИО2 необоснованно требовал от истца (хотя ранее при первом рассмотрении дела утверждал что «заставлял» истца написать не готов на маркированном листе, что подтверждается аудипротоколом судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела) написать на листке бумаги А4 что он не готов, которым сразу же после зачета стал угрожать ФИО1 тем, что он отправит этот лист в МВД по РД, хотя истец имел право на последующую пересдачу. На возражения ФИО1 с его же слов была неадекватная реакция. ФИО2 сам подтвердил, что требования по маркировочным листам отсутствуют. Незаконное требование, не предусмотренное правилами, напрямую ставит под сомнение объективность преподавателя, соответственно подразумевает какую- то его заинтересованность в этом. Данное обстоятельство и показания самого истца в этой части подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
В связи с этим, ФИО2 обязан был принять меры по исключению себя из списка преподавателей по итоговой второй промежуточной аттестации истца.
Несмотря на это он лично принимает у ФИО1 зачет на второй промежуточной аттестации 12.04.2021г., что является грубейшим нарушением требований п.22.5 Положения о промежуточной аттестации университета.
Кроме того, ФИО2, зная о том, что ФИО16 не входит в состав комиссии, согласно приказу института от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации», допускает и его участие во второй промежуточной аттестации от 12.04.2021г. что также подтверждается видеозаписью.
В соответствии с п.22.2 Положения о промежуточной аттестации в университете, утвержденный приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № членами комиссии назначаются начальник (заместитель начальника) и преподаватели кафедры, ранее не проводившие промежуточную аттестацию, по итогам которой выставлены неудовлетворительные оценки («не зачтено»), по соответствующей учебной дисциплине.
Указанным положением исключено участие в качестве членов комиссии лиц ранее проводивших промежуточную аттестацию.
В данном случае и ФИО2 и ФИО16 принимали участие при проведении промежуточных аттестаций ДД.ММ.ГГГГ и 31.03.2021г. соответственно.
Согласно видеозаписи один из членов комиссии во время сдачи зачета истцом встает и уходит и до конца зачета не возвращался в помещение, то есть требования п.22 Положения не соблюдены, так как отсутствующий член комиссии не может оценить слушателя. Поскольку ответ на вопросы по билету ФИО1 дал, то решения о достаточности мог принимать только общим решением присутствующих членов комиссии.
Кроме того, 12.04.2021г. на второй повторной промежуточной аттестации согласно в экзаменационной (зачетной) ведомости № от 12.04.2021г. т.1 л.д. 179 и письменным возражениям ответчика ФИО1 выпал билет № ( т.2 л.д. 19), вторым вопросом которого был «Действие по командам «Стой, прекратить огонь» и «Отбой». Отличие между этими командами».
Однако, на видеозаписи, исследованный в судебном заседании видно, что второй вопрос не соответствует утвержденному списку билетов, так как второй вопрос заданный истцу был: «Общее устройство ПМ (пистолета ФИО6). Основные части пистолета ФИО6».
Согласно видеозаписи истцу по второму вопросу, согласно утвержденным билетам (№) «Действие по командам «Стой, прекратить огонь» и «Отбой». Отличие между этими командами» ответчик не спрашивал и какие-либо вопросы относительно этой темы не задавал.
Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о незаконности результатов проведенной в отношении истца ФИО1 промежуточной аттестации.
Приказом от 30.04.2021г № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел истец ФИО1 уволен со службы.
Основанием для вынесения указанного приказа является рекомендации аттестационной комиссии полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом рекомендации аттестационной комиссии и протокол № заседания аттестационной комиссии полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> от 22.04.2021г. признаются недопустимыми доказательствами, принятыми с грубыми нарушениями требований закона, так как заседания аттестационной комиссии не соответствуют с требованиям части 12 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения истца из ОВД Российской Федерации ответчиком был нарушен, и произведен без соблюдения прав сотрудника.
В этой связи, требования истца о признании незаконным и недействительным приказа Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из числа слушателей Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России младшего сержанта полиции ФИО1, и как следствие, приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе ФИО1 в должности сержанта полиции 2-го отделения 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> на работе.
Вместе с тем, требования истца о признании незаконным, недействительным и отмене приказа МВД по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О досрочном прекращении командировки» на ФИО1, о признании незаконными и недействительными рекомендации аттестационной комиссии полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку об обучении Краснодарского университета МВД России за регистрационным номером 466 от 19.04.2021г. № на младшего сержанта полиции ФИО3; неудовлетворительную итоговую оценку по дисциплине «Огневая подготовка»; признать незаконным действия начальника кафедры огневой подготовки СКИФ КРУ (Филиал Краснодарского Университета) МВД России преподавателя ФИО2 и других членов комиссии, анкетные данные которых истец не помнит, которые присутствовали 08.04.2021г. на приеме итогового зачета по дисциплине «Огневая подготовка», аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца и о признании проведения повторной второй промежуточной аттестации у ФИО17 и ее результатов незаконными, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные акты, хоть и приняты с существенными нарушениями закона, являются промежуточными и их признание недействительными напрямую не влечет восстановления нарушенного права истца.
Требования ФИО1 к начальнику кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, председателю комиссии по принятию второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Огневая подготовка» ФИО2 и членам комиссии также не подлежат удовлетворению, учитывая, что истец ссылается на трудовые отношения (служебные), требования к нему как к начальнику кафедры огневой подготовки института, как к председателю комиссии по принятию итоговых зачетов по дисциплине «Огневая подготовка» и к членам комиссии, на которых обязанности были возложены приказом института от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст.72 Федерального закона №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Ответчиками по делу заявлено о применении последствий пропуска месячного срока за обращением в суд за защитой нарушенного права при увольнении.
Истцом и его представителями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд с требованием о восстановлении на службе в ОВД Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о необходимости восстановить истцу срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
С приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы из ОВД истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство истцом не оспаривается.
С исковыми требованиями о восстановлении на службе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с территориальной неподсудностью.
Обращение ФИО1 в установленные законом сроки в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о восстановлении на службе подтверждает его (работника) желание защитить свои права в судебном порядке.
После возврата искового материала по основанию территориальной неподсудности истец в краткие сроки обратился с указанным иском в Советский районный суд <адрес>. Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд на следующий день, то есть 18.06.2021г.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, обращение в установленные законом сроки в Ленинский районный суд <адрес>, которым возвращено исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью, последующее обращение в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением на следующий день, суд находит, что допущенный пропуск ФИО17 срока на подачу иска о восстановлении на службе незначительный и совокупность всех исследованных в суде обстоятельств позволяют суду сделать вывод об уважительности причин пропуска указанного срока и возможности его восстановления.
По указанным основаниям, заявленные ответчиками ходатайства о пропуске срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 4 постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
В соответствии с пп. "н" п. 2 постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в частности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, с ответчика МВД по РД в его пользу следует взыскать сумму среднемесячного заработка, что составляет 44 200 рублей, за период со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств по делу и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить истцу ФИО4 пропущенный срок обращения в суд.
Исковые требований ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Краснодарскому университету Министерства внутренних дел Российской Федерации, Северо–Кавказскому институту повышения квалификации сотрудников Министерству внутренних дел России, начальнику кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России, председателю комиссии по принятию второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Огневая подготовка» ФИО2 и членам комиссии о признании незаконными и недействительными и отмене: приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О досрочном прекращении командировки» на ФИО3; приказа Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № в части исключения из числа слушателей Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России младшего сержанта полиции ФИО3; приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) от 30.04.2021г. № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел; признании незаконными и недействительными рекомендации аттестационной комиссии полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справки об обучении Краснодарского университета МВД России за регистрационным номером 466 от ДД.ММ.ГГГГ № на младшего сержанта полиции ФИО3; неудовлетворительной итоговой оценки по дисциплине «Огневая подготовка»; признании незаконным действия начальника кафедры огневой подготовки СКИФ КрУ (Филиал Краснодарского университета) МВД России преподавателя ФИО2 и других членов комиссии, анкетные данные которых истец не помнит, которые присутствовали 08.04.2021г. на приеме итогового зачета по дисциплине «Огневая подготовка»; восстановлении сержанта полиции ФИО5 полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-ой роты 1-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> на работу, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; приказа института (согласно возражениям) от ДД.ММ.ГГГГг. № «об утверждении составов комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации» на ДД.ММ.ГГГГг. признании незаконным в части, затрагивающего интересы ФИО1, признании проведения второй повторной промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его результаты недействительными в части касающейся ФИО1, удовлетворить частично.
Признать незаконным и недействительным приказ Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из числа слушателей Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России младшего сержанта полиции ФИО1
Признать незаконным и недействительным приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел.
Восстановить сержанта полиции ФИО3 полицейского 2-го отделения 1-го взвода 1-й роты 1-го батальона полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> на работе.
Взыскать с МВД по Республики Дагестан в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением в размере среднемесячного заработка – 44 200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании незаконным, недействительным и отмене приказа МВД по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О досрочном прекращении командировки» на ФИО1, о признании незаконными и недействительными рекомендации аттестационной комиссии полка (комендантского) по охране объектов Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку об обучении Краснодарского университета МВД России за регистрационным номером 466 от 19.04.2021г. № на младшего сержанта полиции ФИО3; неудовлетворительную итоговую оценку по дисциплине «Огневая подготовка»; признать незаконным действия начальника кафедры огневой подготовки СКИФ КРУ (Филиал Краснодарского Университета) МВД России преподавателя ФИО2 и других членов комиссии, анкетные данные которых истец не помнит, которые присутствовали 08.04.2021г. на приеме итогового зачета по дисциплине «Огневая подготовка», аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца и о признании проведения повторной второй промежуточной аттестации у ФИО17 и ее результатов незаконными и недействительными, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья И.М. ФИО11