Дело № 2-1325/2025
УИД 48RS0021-01-2025-001731-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Быковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 23.12.2024 в 15 часов 30 минут на ул. Я. Фабрициуса, д. 1А в г. Елец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем РЕНО Дастер государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №№*** в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №№***. Истцом в АО «СОГАЗ» было подано заявление с полным пакетом документов. Истец просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. От АО «СОГАЗ» без соглашения сторон поступила сумма в размере 105500 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. В адрес ответчика была направлена претензия, по которой доплачено 57861,31 рубль и 40502,92 рублей неустойка. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Стоимость по заключению финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа составила 127200 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в сумме 197160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400811296603, о причинах неявки суду не сообщил, в возражениях на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в письменных возражения представитель ответчика указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, конверты с вложением судебных повесток, направленные в адрес третьих лиц, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель службы финансового уполномоченного своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400811296344.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что 23.12.2024 в 15 часов 30 минут на ул. Яна Фабрициуса в районе д. 1А г. Ельца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1
В своих письменных объяснениях от 23.12.2024 ФИО2 указал, что 23.12.2024 в 15 часов 30 минут находился на обочине дороги по адресу: <...> в районе дома 1А. Далее начал движение влево на главную дорогу, при этом не заметил движущийся слева автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** и допустил с ним столкновение.
Из письменных объяснений ФИО1 от 23.12.2024 следует, что 23.12.2024 в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Яна Фабрициуса в районе дома 1А в направлении железнодорожного вокзала, в это время стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №*** неожиданно для него начал движение влево и допустил столкновение с его автомобилем.
По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, при начале движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем истца и причинил вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №*** – в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №***).
Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», и материалов, представленных службой финансового уполномоченного, усматривается, что 09.01.2025 ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2024, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просил произвести страховое возмещение в установленный законом срок.
10.01.2025 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции № ХХХ 0468379048PN№0001 ООО «РУСОЦЕНКА» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** №*** с учетом износа (согласно методике ЦБ – округленные до сотен) составляет 105500 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа – 163361 рубль 31 копейка.
15.01.2025 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 105850 рублей (105500 рублей – страховое возмещение, 350 рублей – услуги нотариуса), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 32974 от 16.01.2025.
19.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1, в которой он просил доплатить страховое возмещение и неустойку, указав, что в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, но АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 105000 рублей.
21.02.2025 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что все СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, расположены более чем в 50 км от места регистрации ФИО4 и места ДТП, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. В этой связи АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
04.04.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки.
07.04.2025 АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что в связи с его обращением в службу финансового уполномоченного страховщик организовал доплату стразового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 57861 рубль 31 копейка и оплату неустойки, которая будет выплачена за вычетом НДФЛ в размере 13%.
08.04.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 57861 рубль 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 43656 от 08.04.2025.
10.04.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 35237 рублей 92 копейки и в ФНС России единый налоговый платеж в размере 5265 рублей (итого 40502 рубля 92 копейки), что подтверждается платежными поручениями №№ 48499, 49814.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению № У-25-40070/3020-004 от 28.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №*** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦФ РФ № 755-П, округленно составляет 127200 рублей, с учетом износа – 86400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 30.01.2025 по 03.07.2025 в размере 197160 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении с полным пакетом документов было получено АО «СОГАЗ» 09.01.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. Следовательно, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не позднее 29.01.2025.
Однако 15.01.2025 страховая компания в одностороннем порядке перечислила ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 105500 рублей, доплатив 08.04.2025 57861 рубль 31 копейку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 29.01.2025, в связи с чем с 30.01.2025 с него подлежит взысканию неустойка.
Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-25-40070/3020-004 от 28.04.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127200 рублей.
Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро АО «СОГАЗ» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что стоимость восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, определенная страховой компанией, в полном объеме была выплачена 08.04.2025, а истец размер страхового возмещения не оспаривает, с АО «СОГАЗ» следует взыскать неустойку за период с 30.01.2025 по 08.04.2025 (69 дней) в размере 87768 рублей, исходя из следующего расчета: (127200 х 1 % х 69).
Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» уже выплатило истцу неустойку в размере 40502 рубля 92 копейки (удержав и перечислив в ФНС России единый налоговый платеж в размере 5265 рублей), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47265 рублей 08 копеек (87768 – 40502,92).
Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и за заявленный период не имеется.
В письменных возражениях ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки (чуть больше 2 месяцев), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения, с общим размером которого истец согласился и не оспаривал, а также частично выплатил неустойку в добровольном порядке, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 25000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.
Анализируя требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику, финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзац 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в размере 25000 рублей (неустойка), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей (4000 + 3000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 18.09.2019 N...) неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в размере 149894 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2025 года.