Решение по делу № 2А-4315/2023 от 25.07.2023

Дело № 2а-4315/2023 УИД23RS0059-01-2023-005494-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к администрации Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приемке выполненных работ; возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО3 о приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения № с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Администрацией города Сочи подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до рассмотрения кассационной жалобы администрации Центрального внутригородского района города Сочи по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба администрации Центрального внутригородского района города Сочи передана для рассмотрения в судебном заседании.

Исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы администрации Центрального внутригородского района города Сочи по существу.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Сочи взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

Установлен срок для исполнения исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вина администрации города Сочи в неисполнении исполнительного документа отсутствует, в связи с чем просит суд освободить администрацию города Сочи от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным уведомления об отказе в приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края передана для рассмотрения в судебном заседании.

Исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № приостановлено до окончания производства в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника администрации г. Сочи.

Указанным постановлением должнику администрации г. Сочи установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными постановлениями, администрация города Сочи обратилась с настоящим административным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскии? сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленныи? для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящеи? статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом России?скои? Федерации основании? ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный? судебным приставом-исполнителем срок требовании? исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский? сбор обладает свойствами административнои? штрафнои? санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требовании? государства, выраженнои? в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовои? ответственности, возникающеи? в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Вместе с тем, в данном случае согласно исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, должником является администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Тогда как исполнительное производство возбуждено в отношении должника администрации г. Сочи, которая должником по исполнительному листу не является.

Более того постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено не в отношении администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а в отношении администрации г. Сочи, обязанность на которую по исполнению решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не возлагалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина администрации города Сочи в неисполнении решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию города Сочи от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья