Решение по делу № 2А-7420/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 от 06.09.2022 г. о наложении ареста на имущество должника.

УИД 65RS0001-01-2022-009418-42

Дело № 2а-7420/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Зыкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 от 06.09.2022 г. о наложении ареста на имущество должника,

с участием:

административного истца - ФИО;

представителя административного истца (ФИО) – ФИО;

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО;

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО;

заинтересованного лица – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. В отношении истца возбуждено исполнительное производство № предметом которого является взыскание с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 602045,73 рубля. В рамках указанного исполнительного производства, до того момента, как должнику (истцу) было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО 06.09.2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на все имущество, принадлежащее должнику (ФИО), в том числе произведен арест транспортного средства (марки <данные изъяты>) с его изъятием и передачей на ответственное хранение в пользу взыскателя (ФИО). Поскольку, как указывает истец, со стороны должника никаких действий, направленных на ухудшение и/или отчуждение имущества совершено не было, а также учитывая, что истцу не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, постольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста, является незаконным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 06.09.2022 г. о наложении ареста.

Определением суда от 10.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО, а в качестве административного соответчика - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО

Протокольным определением суда от 02.11.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО

ФИО и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске, на вопрос суда показали, что постановление о возбуждении спорного исполнительного производства получено ФИО 07.09.2022 г.

ФИО. и ФИО просили отказать в удовлетворении требований за необоснованностью, на вопрос суда показали, что какие-либо доказательства совершения ФИО действий (бездействия), направленных на ухудшение и/или отчуждение имущества - отсутствуют, отметили, что спорное исполнительное производство фактически находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО

ФИО в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, на вопрос суда о месте нахождения переданного ей на хранение автомобиля, принадлежащего истцу, свое отношение не высказала, адрес места нахождения автомобиля достоверно не указала.

Остальные лица, участвующие в деле (ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, УФССП России по Сахалинской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено истцом 06.09.2022 г., а административный иск подан в суд 15.09.2022 г., постольку срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.2022 г. по делу № суд

постановил:

взыскать с ФИО в пользу ФИО 592322,5 рубля стоимости ее доли в имуществе, переданном ФИО, 9723,23 рубля возмещение судебных расходов.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления ФИО от 30.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии №, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 29.06.2022 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО 13.07.2022 г. возбудила исполнительное производство.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Однако, согласно материалам дела, в адрес должника (ФИО) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. Со слов ФИО в судебном заседании, копия постановления от 13.07.2022 г. о возбуждении спорного исполнительного производства № была вручена ему лишь 07.09.2022 г.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя совершено 06.09.2022 г., действия по аресту и изъятию имущества, в том числе транспортного средства (марки <данные изъяты>) принадлежащего взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем - 06.09.2022 г., в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (ФИО) 07.09.2022 г.

Таким образом, в нарушение част 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для наложения ареста на имущества. Так, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт о наложении ареста на имущество должника не выносился, спорное имущество, в частности транспортное средство, судом не постановлено к передаче должнику, доказательств тому, что должником совершены действия (бездействие) направленные на ухудшение / отчуждение принадлежащего ему имущества у стороны ответчика отсутствуют, что свидетельствует о нарушении стороной ответчика части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 06.09.2022 г. о наложении ареста на имущество должника.

В порядке восстановления нарушенного права суд возлагает на судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО обязанность осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 119406/22/65022-ИП от 13.07.2022 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 от 06.09.2022 г. о наложении ареста на имущество должника, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 06.09.2022 г.

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО. обязанность осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 13.07.2022 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев