Решение по делу № 2-2321/2023 от 14.08.2023

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023 года

Дело №

25RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, а также находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.

С ДД.ММ.ГГ. собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, является ФИО2

В январе 2023 года ФИО3 выехал из указанного жилого помещения.

При осмотре квартиры ФИО2 им было обнаружено, что в квартире имеется беспорядок, повреждены напольное покрытие, оконный наполнитель пластикового окна, сантехническая плитка и сантехнические приборы в ванной комнате и туалете, оконный наполнитель межкомнатной двери, зеркальные элементы двери шкафа купе, ребра жесткости на радиаторе отопления, имеет повреждение лакокрасочное покрытие и вмятины двери 2-хкамерного холодильника, заменены счетчики учета потребления холодного и горячего водоснабжения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате действий ФИО3, ФИО2 обратился к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 433 579 рублей 49 копеек, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 453 579 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 735 рублей 79 копеек.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <.........>, который совпадает с адресом регистрации, согласно адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. По указанному адресу почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Ответчик доказательства по предъявленному к нему иску не представил.

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает возможным оценивать спорные отношения между истцом и ответчиком по имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом, полагая их допустимыми и достоверными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сведениями УЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ. между супругой истца ФИО8 (действующей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. от имени ФИО6 – ее матери и с ее согласия, а с ДД.ММ.ГГ. – от имени ФИО2 с его согласия) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, а также находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев (п. 1.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГ.).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С ДД.ММ.ГГ. собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным истцом в материалы гражданского дела выпискам по счету ПАО «Сбербанк России», ФИО3 ежемесячно производил переводы денежных средств на счет ФИО8, последний денежный перевод был осуществлен в декабре 2022 года.

Согласно п. 3.3. Договора аренды ФИО3 обязался в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящейся в ней, возместить арендодателю ущерб.

Как следует из искового заявления, а также из объяснений, данных истцом в ходе проверке сообщения о преступлении, ФИО3 выехал из жилого помещения в январе 2023 года, при посещении ФИО2 ДД.ММ.ГГ. квартиры, им было обнаружено, что в квартире имеется беспорядок, повреждены напольное покрытие, оконный наполнитель пластикового окна, сантехническая плитка и сантехнические приборы в ванной комнате и туалете, оконный наполнитель межкомнатной двери, зеркальные элементы двери шкафа купе, ребра жесткости на радиаторе отопления, имеет повреждение лакокрасочное покрытие и вмятины двери 2-хкамерного холодильника, заменены счетчики учета потребления холодного и горячего водоснабжения.

Из постановления УУП ОМВД России по <.........> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. следует, что в ходе проведения проверки осуществлялся звонок ФИО3, который подтвердил, что ранее арендовал квартиру, ему известно, что после его отъезда в квартире имеется беспорядок и повреждены элементы мебели и сантехнических изделий, ранее он сообщал ФИО2, что он готов компенсировать ущерб в размере 100 000 рублей, однако последний отказался, озвучив сумму в размере 450 000 рублей.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате действий ФИО3, ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно техническому отчету №/ТО, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки – ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного отделке, отделочным материалам, мебели и бытовой техники квартиры, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГ. составляет 433 579 рублей 49 копеек, которая складывает из стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 170 612 рублей 02 копейки, стоимости замены поврежденных мебели и бытовой техники в размере 120 217 рублей 75 копеек, стоимости строительных материалов в размере 142 767 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы и расчеты, содержащиеся в техническом отчете №/ТО, составленном ИП ФИО5, не имеется, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, размер ущерба определен с учетом рыночной стоимости.

Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 453 579 рублей, когда согласно техническому отчету №/ТО, составленному ИП ФИО5 и представленным истцом в материалы дела, сумма ущерба составила 433 579 рублей 49 копеек и складывается из стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 170 612 рублей 02 копейки, стоимости замены поврежденных мебели и бытовой техники в размере 120 217 рублей 75 копеек, стоимости строительных материалов в размере 142 767 рублей 72 копейки.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный ответчиком, составил в сумме 453 579 рублей истцом не представлено.

При таких, обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено, а в силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенного на основании технического отчета №/ТО, составленного ИП ФИО5, в размере 433 579 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 536 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГ. <.........> в Находкинском городском округе) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: № выдан <.........> <.........> ДД.ММ.ГГ.) денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 433 579 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 рублей, всего 441 115 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.