РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что является собственником земельного участка с КН №, площадью 298 кв.м, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, на территории которого вдоль ограждения уложена тротуарная плитка. Смежным земельным участком является земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производил откачку отходов бытовой канализации с использованием мощного насоса, в результате чего произошло загрязнение земельного участка и тротуарной плитки бытовыми канализационными стоками, размытие грунта под тротуарной плиткой и нарушение ее основания, чем был причинен материальный ущерб. В последующем ФИО2 аналогичным способом неоднократно производил откачку сточных вод на принадлежащий ФИО1 земельный участок. Ссылаясь на положения ст.ст. 10-12, 15, 1064, 1082 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 54 810 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что от дома ФИО2 канализация не проложена, в связи с чем все жидкие бытовые отходы он откачивает с помощью мощной помпы на его земельный участок, что привело к размытию грунта под плиткой, необходимостью перекладывания тротуарной плитки на участке в 20 кв.м.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, отрицали причастность ФИО2 к размыванию грунта под тротуарной плиткой истца.

Протокольным определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5, извещенный о существе, месте, дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО1 на основании доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав стороны, их представителей, приняв во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные интересы, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 8 ГК РФ установлены возникновение гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истца, обратившегося в суд с иском об их возмещении.

Согласно выписок из ЕГРН от 15 июня 2023 года, расположенный в <адрес> земельный участок с КН №, площадью 410 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, земельный участок с КН №, площадью 476 кв.м - ФИО5 Из пояснений истца следует, что указанные земельные участки были переформированы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства из земельного участка с КН №.

Земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, расположенный в <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Истцом, в обоснование своих требований представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2021 года по результатам проверки сообщения ФИО17 от 11 октября 2021 года о том, что ее сосед ФИО2 откачивает насосом воду на ее земельный участок, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ; постановление от 15 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по результатам проверки по сообщению ФИО8 от 05 декабря 2021 года о том, что сосед из <адрес> ФИО2 заливает придомовой участок, на фасаде дома имеются повреждения, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности; отчет об оценке от 07 июля 2022 года, составленный ЧО «ФИО3», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших при повреждении тротуарной плитки, составляет 54 810 рублей.

По ходатайству истца судом были запрошены материалы проверок отделом полиции по заявлениям ФИО7 по факту залития соседом ФИО2 земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также материалы по обследованию земельного участка ФИО1, предоставленные Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Материалы проверок не содержат сведений о том, что тротуарная плитка возле дома ФИО1 была залита ФИО2 из шланга с помощью насоса или каким-либо иным образом.

Не свидетельствуют об этом и показания ведущего специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО9 участвовавшего при проверках по многочисленным обращениям ФИО7 о залитии тротуарной плитки, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена инспектор по административному законодательству ОП по ФИО6 МО МВД России «Гусевский» ФИО10, производившая осмотр земельного участка ФИО1 16 октября 2021 года после поступившего от ФИО7 заявления о залитии земельного участка, которая пояснила, что видела, что с соседнего с ФИО12 земельного участка из-под забора сочится вода, переливается, наличие шланга и фонтана отрицала.

С целью выяснения факта и причин залития тротуарной плитки истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от 21 ноября 2022 года следует, что исследуемая тротуарная плитка расположена на земельных участках с КН №, №, на которой имеется участок размером 10,3 х 2,14 м со слоем смеси песка, грунта, растений, толщиной около 50 мм. На расстоянии 1 м от наружной стены гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО12, и 1,8 м от правого угла наружной стены гаража наблюдается проседание 2-х плиток на 30 мм. При вскрытии тротуарной плитки установлено вымывание грунта и основания под тротуарной плиткой в объеме около 0,63 куб.м, визуально данное место находится над трубопроводом канализации, идущей от колодца ответчика в сторону истца, что свидетельствует о частичном разрушении ЦПС, в результате которого плитка просела на площади 0,04 кв.м, вымывание материала заполнения швов установлено на площади около 1 кв.м, которые могли возникнуть в период с октября 2021 года по июль 2022 года. Стоимость устранения повреждений тротуарной плитки составляет 55 154 рублей.

Поскольку из проведенной экспертизы не усматривалась причина вымывания ЦПС и проседания плитки, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что подмывание грунта могло происходить как со стороны ответчика, так и со стороны истца, проседание плитки произошло со временем, так как вода просачивалась под плитку длительное время.

Поскольку на вопросы о причинах вымывания грунта под плиткой ни экспертная организация, ни вызванный для дачи пояснений эксперт ответить не смогли, судом была назначена в ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» дополнительная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что причиной вымывания грунта под тротуарной плиткой является неисправность водосточной системы гаража истца (нарушено сопряжение элементов желобов между собой и не соблюдена прямолинейность желоба в направлении воронки), размывание грунта произошло вследствие нарушения и (или) не верно собранной системы отвода дождевых вод от водосточной трубы гаража, так как все коммуникации проложены скрытно; повреждений на участке асбестовой канализационной трубы, которая пересекает земельные участки с КН № и с КН № в направлении хозпостройки (гараж) не выявлено, грунт около трубы плотный, следов вымывания не имеет; при наличии повреждений канализационной трубы возможность вымывания грунта и песка под тротуарной плиткой на земельном участке с КН № не исключается; вероятность подмыва основания под тротуарной плиткой при применении каких-либо механизмов (насосов) не подтверждена.

Исходя из анализа представленных доказательств, а также объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей и эксперта, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих совокупность указанных выше обстоятельств, являющихся условием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика ему причинен ущерб, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, что ответчик ФИО2 является причинителем ущерба, то у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО5, о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья И.В. Кравец