УИД 77RS0016-02-2024-014035-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10536/2024 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительным договора уступки прав кредитора (требований) в части кредитного договора от 19.11.2013,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к адрес признании недействительным договора уступки прав кредитора (требований) в части кредитного договора от 19.11.2013, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая на то, что решением Истринского городского суда адрес от 30.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 24.01.2022 г., кредитный договор <***>, заключённый между ФИО1 и ПАО Банк «Возражение» 19.11.2013 г., признан прекращённым с 12.05.2019 г. 21.07.2022 г. между адрес (цедент) и ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» (цессионарий) заключен договор уступки права кредитора (требований) № ЛЗ_0722, по которому цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору№ 17013001787231 от 19 ноября 2013 г. Между тем, адрес заключил договор уступки, предусмотрев в п.6.9 договора переход права залогодержателя квартиры, не выполнив надлежащим образом обязанности по вступлению в установленном порядке в права залогодержателя и не зарегистрировав за собой права в реестре. В связи с чем истец полагает, что договор уступки прав кредитора (требований) в части кредитного договора от 19.11.2013 является недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Также завил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда адрес от 30.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 24.01.2022 г., по гражданскому делу № 2-789/2021 исковые требования фио к адрес удовлетворены частично, суд
постановил:
признать кредитный договора <***>, заключённый между ФИО1 и ПАО Банк «Возражение» 19.11.2013 г. прекращённым с 12.05.2019 г. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с адрес в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Встречные исковые требования адрес к ФИО1 удовлетворены частично, с фио в пользу адрес взысканы проценты за пользование кредитом за период с 14.06.2017 г. по 11.05.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов в большем размере, пени, обращении взыскания на объект недвижимого имущества – отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда от 08.06.2022 г. решение Истринского городского суда адрес от 30.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 24.01.2022 г. оставлены без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными актом установлено, что 19.11.2013 г. между ФИО1 и ОАО Банк «Возрождение» - Истринский филиал был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма сроком на 120 месяцев, под 18% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор залога недвижимого имущества № 17013001787231 от 19.11.2013 г. В залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес.
Определением Истринского городского суда адрес от 30.06.2021 г. в рамках гражданского дела № 2-789/2021 произведена замена ПАО Банк «Возрождение» на правопреемника адрес.
21.07.2022 г. между адрес (цедент) и ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» (цессионарий) заключен договор уступки права кредитора (требований) № ЛЗ_0722, по условиям которого цедент передает цессионарию все существующие на определяемы соответствии с пунктом 3.1 Договора момент их перехода от цедента к цессионарию вытекающие из указанных в Приложении №1 к договору кредитных договор которые заключены цедентом с физическими лицами в целях, не связанных осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, без удостоверения закладной, и принадлежащие цеденту права кредитора (требования) по отношению физическим лицам, являющимся сторонами кредитных договоров на сторон заемщика, включая (но не ограничиваясь) право требовать неоплаченные суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, неустоек за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащих возмещению цеденту судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины (при наличии таковых) другие права кредитора (требования), вытекающие из кредитных договоров, а также (в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) все принадлежащие цеденту права по всем договорам, заключенным цедентом с заемщиками или третьими лицами (поручителями, залогодателями) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, права цедента по которым не прекращены, в том числе по договорам поручительства, и права выгодоприобретателя по договорам страхования, в полном объеме, а цессионарий принимает требования от цедента и уплачивает цеденту установленную договором цену требований в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав кредитора (требований) от 21.07.2022 г. цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору№ 17013001787231 от 19 ноября 2013 г., заключённому между ФИО1 и ПАО Банк «Возражение».
Обращаясь с исковыми требования, истец ссылался на то, что кредит, полученный по кредитному договору №17013001787011 от 19.11.2013 г., был обеспечен договором залога недвижимого имущества №17013001787231 от 19.11.2013 г., предметом залога является квартира общей площадью 74,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.4.1. договора залога договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до даты исполнения в полном объеме заёмщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору. Прекращение действия кредитного договора по решению суда прекращает действие договора залога (п.4.1. договора). Следовательно, наличие права залогодержателя за адрес является спорным, так как остаётся вопрос о действии договора залога с учетом того, что в государственном реестре залогодержателем до настоящего времени учитывается ПАО «Банк «Возрождение». При этом договором уступки предусмотрена уступка прав в отношении заложенного имущества, статус которого в силу вышеизложенных обстоятельств, не определена. Пунктом 6.9 договора уступки предусмотрен алгоритм практических действий по смене залогодержателя в государственном реестре прав, в том числе в отношении залогового имущества. Однако согласно выписке из ЕГРН на квартиру (адрес) в разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» по состоянию на 06.05.2024 г., лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано ПАО Банк «Возрождение». Таким образом, истец полагал, что адрес заключил договор уступки, предусмотрев в п.6.9 договора переход права залогодержателя квартиры, не выполнив надлежащим образом обязанности по вступлению в установленном порядке в права залогодержателя и не зарегистрировав за собой права в реестре.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 не является стороной договора уступки права, заключенного между адрес (цедент) и ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» (цессионарий), связи с чем не может указывать каким образом должно происходить оформление договора и на каких условиях, так как спорным договором права истца как должника не застрагиваются, интересы не нарушаются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) не имеется, поскольку действующим законодательством, а также заключенным истцом кредитным договором предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права (требования) по договору займа, договор уступки заключен в надлежащей форме.
Доводы истца относительно того, что сведения о передаче прав и сведения о новом залогодержателе не были зарегистрированы, в том числе на дату обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на спорную квартиру, несостоятельны, поскольку, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Таким образом, по смыслу указанного пункта во взаимосвязи с п. 4.2 ст. 20, п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, следовательно, государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной, а права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только при желании законного владельца закладной.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, со дня, когда началось исполнение сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Апелляционным определением Московского областного суда от 18.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-789/2021 (№ 33-41021/2024), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что из заявления об отзыве исполнительного листа ФИО1 указано, что он уведомлялся о состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, судом установлено, что о заключении между адрес (цедент) и ООО «Ипотечный Агент Элбинг-1» (цессионарий) договора уступки права кредитора (требований) № ЛЗ_0722 от 21.07.2022 г., истец уведомлен правопреемником надлежащим образом и в установленный законом срок.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.06.2024 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Поскольку исковые требования фио не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о признании недействительным договора уступки прав кредитора (требований) в части кредитного договора от 19.11.2013 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик